Апелляционное постановление № 22К-8260/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий: Рафальский Е.В. Материал № 22к-8260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

адвоката Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Пырля ФИО13 и его адвоката Брюханова В.А. на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года, которым обвиняемому Пырля ФИО14 и его защитнику-адвокату Брюханову Валерию Александровичу установлен срок для ознакомления со всеми материалами уголовного дела № №, по 18 ноября 2025 года включительно в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО по г. Лесосибирск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Пырля ФИО15 и его защитнику - адвокату Брюханову В.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 18 ноября 2025 года включительно в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут,

Обжалуемым постановлением от 12 ноября 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому Пырля ФИО16 и его защитнику-адвокату Брюханову В.А. установлен срок для ознакомления со всеми материалами уголовного дела по 18 ноября 2025 года включительно в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пырля ФИО17 и его адвокат Брюханов В.А. просят отменить постановление суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в суд материалам и приведенным доводам стороны защиты, виду нижеследующего.

Так, материалы дела состоят из 15 томов, а также дополнительно содержат вещественные доказательства, находящиеся в г. Новосибирске, и аудиозаписи.

Отмечает, что знакомиться с материалами дела каждый день адвокату не представлялось возможным с учетом его занятости по иным делам, и он осуществлял ознакомление по мере наличия свободного времени и своевременно, с указанием причин, уведомлял следователя в случае невозможности его явки для ознакомления.

Кроме того, следствием предлагалось знакомиться с материалами уголовного дела вне рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, что, по мнению авторов апелляционной жалобы, является недопустимым.

Приводят содержание рекомендаций «О порядке ознакомления адвоката с материалами уголовного дела», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым, рекомендуемая продолжительность ознакомления с материалами уголовного дела составляет, как правило, не менее трех дней при изучении одного тома (250 листов), с учетом чего, для полного ознакомления с материалами дела им необходимо было предоставить 45 дней, по 28 ноября 2025 года.

Также обращают внимание на то, что Пырля ФИО18 является гражданином <данные изъяты> и из содержания сделанных им письменных записей, содержащихся в материалам дела, видно, что уровень знания русского языка у обвиняемого не позволяет Пырля ФИО19 быстрее осуществлять чтение представленных материалов дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 20 ноября 2024 года СО по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО7, Пырля ФИО21 ФИО8, ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

24 января 2025 года СО по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, Пырля ФИО20 ФИО8, ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.3 УК РФ.

24 января 2025 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №.

15 октября 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2025 года включительно.

24 сентября 2025 года обвиняемый Пырля ФИО22 и его защитник – адвокат Брюханов В.А. были уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, обвиняемый указал в протоколе о желании знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами совместно с защитником, который также изъявил желание ознакомиться со всеми материалами дела и вещественными доказательствами.

Как объективно установлено судом первой инстанции, 02 октября 2025 года обвиняемый Пырля ФИО23 и его защитник – адвокат Брюханов В.А. были уведомлены следователем о том, что 02,03,06,07,08,09,10,13,14,15,16,17,20 октября 2025 года с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с перерывом на обеденное время с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, а также включая выходные дни 04 октября 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, 05 октября 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, 11 октября 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, 12 октября 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, 18 октября 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут и 19 октября 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, они вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

21 октября 2025 года обвиняемый Пырля ФИО24 и его защитник-адвокат Брюханов В.А. уведомлены следователем о том, что 21 октября 2025 года с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обеденное время с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, они вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

27 октября 2025 года обвиняемый Пырля ФИО25 и его защитник-адвокат Брюханов В.А. уведомлены следователем о том, что 28,29,30,31 октября 2025 года и 01 ноября 2025 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обеденное время с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, они вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

05 ноября 2025 года обвиняемый Пырля ФИО26 и его защитник - адвокат Брюханов В.А. уведомлены следователем о том, что 06 и 07 ноября 2025 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обеденное время с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, они вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Объем уголовного дела составляет 15 томов: том № 1 на 245 листах; том № 2 на 243 листах; том № 3 на 241 листах; том № 4 на 153 листах; том № 5 на 250 листах; том № 6 на 233 листах; том № 7 на 137 листах; том № 8 на 243 листах; том № 9 на 250 листах; том № 10 на 248 листах; том № 11 на 246 листах; том № 12 на 247 листах; том № 13 на 233 листах; том № 14 на 240 листах; том № 15 на 243 листах.

Как следует из графика ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в период с 26 сентября 2025 года по 10 ноября 2025 года обвиняемый Пырля ФИО27 ознакомился со следующими материалами уголовного дела: 26.09.2025 года в период с 09:55 до 10:48 - том № 1 л.д. 1 - 46; 02.10.2025 года в период с 10:05 до 12:06 - том № 1 л.д. 47 - 207; 07.10.2025 года в период с 09:45 до 10:17 - том № 1 л.д. 208 - 245; 07.10.2025 года в период с 10:22 до 11:37 - том № 2 л.д. 1 - 186; 09.10.2025 года в период с 16:10 до 16:52 - том № 2 л.д. 187 - 243; 14.10.2025 года в период с 15:20 до 16:50 - том № 3 л.д. 1 - 57; 20.10.2025 года в период с 16:15 до 17:33 - том № 3 л.д. 58 - 135; 22.10.2025 года в период с 14:20 до 15:29 - том № 3 л.д. 136 - 241; 22.10.2025 года в период с 15:30 до 15:40 - том № 4 л.д. 1 - 59; 27.10.2025 года в период с 16:40 до 17:40 - том № 4 л.д. 60 - 153; 27.10.2025 года в период с 17:42 до 18:00 том № 5 л.д. 1 - 21; 29.10.2025 года в период с 17:00 до 18:00 - том № 5 л.д. 22 - 108; 30.10.2025 года в период с 16:35 до 17:59 - том № 5 л.д. 109 - 205; 05.11.2025 года в период с 16:30 до 17:05 - том № 5 л.д. 206 – 250, а также в период с 17:07 до 18:00 - том № 6 л.д. 1 - 64; 06.11.2025 года в период с 16:37 до 18:25 - том № 6 л.д. 65 - 233; 07.11.2025 года в период с 11:43 до 12:57 - том № 7 л.д. 1 - 93; 10 ноября 2025 года в период с 16:30 до 17:00 – том №7 л.д. 94 - 137, а также с 17:02 до 18:00 – том №8 л.д.1-115.

Кроме того, из представленных материалов также установлено, что период с 26.09.2025 года по 10.11.2025 года защитник - адвокат Брюханов В.А. ознакомился со следующими материалами уголовного дела: 26.09.2025 года в период с 09:55 до 10:48 - том № 2 л.д. 1 - 126; 02.10.2025 года в период с 10:05 до 10:43 - том № 2 л.д. 127 - 243, в период с 10:46 до 12:06 - том № 3 л.д. 1 - 122; 07.10.2025 года в период с 09:45 до 10:21 - том № 3 л.д. 123 – 241, а также в период с 10:23 до 10:44 - том № 4 л.д. 1 – 156, а также в период с 10:45 до 11:37 - том № 5 л.д. 1 - 58; 09.10.2025 года в период с 16:10 до 16:52 - том № 5 л.д. 59 - 83; 14.10.2025 года в период с 15:20 до 16:50 - том № 5 л.д. 84 - 109; 20.10.2025 года в период с 16:15 до 17:33 - том № 5 л.д. 110 - 178; 22.10.2025 года в период с 14:20 до 15:29 - том № 5 л.д. 179 - 233; 27.10.2025 года в период с 16:40 до 17:00 - том № 5 л.д. 234 - 250; 27.10.2025 года в период с 17:01 до 18:00 - том № 6 л.д. 1 - 184; 29.10.2025 года в период с 17:00 до 17:30 - том № 6 л.д. 185 – 233, а также в период с 17:32 до 18:00 - том № 7 л.д. 1 - 37; 30.10.2025 года в период с 16:35 до 17:58 - том № 7 л.д. 38 - 137; 05.11.2025 года в период с 16:30 до 18:00 - том № 8 л.д. 1 - 149; 06.11.2025 года в период с 16:37 до 17:10 - том № 8 л.д. 150 – 243, а также в период с 17:12 до 17:52 - том № 9 л.д. 1 - 40; 07.11.2025 года в период с 11:43 до 12:57 - том № 9 л.д. 41 – 250; 10 ноября 2025 года в период с 16:30 до 17:13 – том № 10 л.д.1-248, а также в период с 17:15 до 18:00 – том №11 л.д.1-246.

Вместе с тем, 29,30.09.2025 года, 01,03,06,08,10,13,15,16,17,21,23,24,28,31.10.2025 года и 01.11.2025 года обвиняемый Пырля ФИО28 и его защитник Брюханов В.А. для ознакомления с материалами уголовного дела не являлись.

Как правильно указал суд первой инстанции, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами дела путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с ним, предоставления достаточных и разумных сроков для ознакомления.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что предоставленная обвиняемому возможность знакомиться с материалами уголовного дела позволяла ему за отведенный следователем временной период изучить материалы уголовного дела, с учетом его объема и сложности, принимая во внимание, что обвиняемый Пырля ФИО29 владеет русским языком и имеет среднее образование

При указанных выше обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что обвиняемый Пырля ФИО30 имеет достаточный уровень образования, владеет русским языком, а также то, что следователем были созданы необходимые условия для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, суд сделал правильный вывод, что право на ознакомление с материалами дела было реализовано обвиняемым и его защитником с нарушением положений ст. 217 УПК РФ, то есть - с явным затягиванием времени ознакомления и фактическим злоупотреблением своими процессуальными правами, с учетом объема материалов уголовного дела и длительность периода ознакомления на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость соблюдения интересов участников уголовного судопроизводства и находит разумным срок, установленный судом для ознакомления с делом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обвиняемый Пырля ФИО31 является гражданином ФИО32 и недостаточно владеет русским языком для должного темпа ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит надуманными и не подтверждающимися представленными материалами дела, поскольку каких-либо замечаний о необходимости участия переводчика при ознакомлении с материалами уголовного дела в графике ознакомления обвиняемым не фиксировалось, более того, каких-либо иных данных о том, что обвиняемым или его защитником заявлялись в ходе предварительного следствия ходатайства о необходимости участия переводчика, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для осуществления своей защиты в полном объеме в соответствие с требованиями ст.ст.50-51 УПК РФ и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании суда первой инстанции, Пырля ФИО33. оказывалась квалифицированная юридическая помощь адвокатом Брюхановым В.А., а, кроме того, обвиняемый не лишен возможности обратиться с ходатайством о дополнительном ознакомлении с интересующими его материалами уголовного дела в случае поступления его в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что следствием предлагалось знакомиться с материалами уголовного дела вне рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни – не указывает на незаконность обжалуемого постановления суда, с учетом того, что следователем предлагались указанные дни наряду с остальными, рабочими днями. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что органом следствия не принималось мер к принуждению как обвиняемого, так и защитника к ежедневному ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а исходя из имеющихся в материале уведомлений, следователем лишь разъяснена возможность ежедневного ознакомления с делом, которой обвиняемый и защитник вправе воспользоваться.

Также оценивая данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на те обстоятельства, что в соответствии с ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, которая заключается, в том числе в осуществлении защиты его прав и интересов при производстве следственных и процессуальных действий, при этом ст.164 УПК РФ устанавливает общий запрет на производство таких действий только в ночное время, за исключением возможности проведения следственных действий в случаях, не терпящих отлагательств, и, таким образом, препятствий для ознакомления адвоката в выходные дни закон не устанавливает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, занятость адвоката в других делах либо процессуальных действиях, не освобождает его от обязанности в разумный срок выполнить требования ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, с учетом того, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по вине органов уголовного преследования, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на локальный нормативный акт Адвокатской палаты Красноярского края, содержащий определенные рекомендации по ознакомлению адвокатов с материалами уголовного дела – не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку содержание указанного локального документа носит исключительно рекомендательный характер для определенного круга лиц (адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края), и не порождает каких-либо обязанностей для органов следствия, равно как и не может быть учтено судом при принятии решения об установлении срока ознакомления с делом обвиняемого и его защитника.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины, по которым обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела, не могут быть признаны уважительными, и указывают на явное затягивание ими времени ознакомления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции, материалы не содержали.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, нарушения права на защиту, судом первой инстанции не допущено, достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года об установлении обвиняемому Пырля ФИО34 и его защитнику-адвокату Брюханову Валерию Александровичу срока для ознакомления с материалами уголовного дела № №- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Пырля ФИО36. и его адвоката Брюханова В.А.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Зементова