Решение № 2-2028/2025 2-2028/2025~М-1624/2025 М-1624/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2028/2025

Дело № 2-2028/2025

УИД 49RS0001-01-2025-003730-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей прокурора <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО5 (до объявления перерыва в судебном заседании), помощника прокурора <адрес> ФИО7, материального истца ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие третьего лица ФИО8, представителей третьих лиц АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом (дислокация <адрес>) МО МВД России «Суксунский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с банковского счета №, открытого в банке АО «Т-Банк» денежные средства в сумме 170 000 руб., путем их перевода с расчетной карты ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. на карту №, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО2 В результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на положение статей 854, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, заместитель прокурора полагает, что материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 170 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Со ссылкой на положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заместитель прокурора указывает, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд с иском в силу юридической неграмотности, отсутствия денежных средств для участия в судебном заседании в другом регионе.

Заместитель прокурора просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., путем перечисления денежных средств на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк» и ПАО «ВТБ» (л.д. 1-2 том №).

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что основанием для обращения в суд в интересах ФИО1 послужило само обращение ФИО1 в прокуратуру с просьбой обратиться в суд с иском в его интересах, его юридическая неграмотность, а также то, что потерпевшие по уголовным делам в сфере информационно-телекоммуникационных технологий подлежат защите, так как самостоятельно он не могут осуществлять защиту своих прав.

Материальный истец ФИО1 поддержал исковые требования, полагал, что ФИО2 должен вернуть ему деньги. Полагал, что денежные средства в сумме 170 000 руб., которые необходимо взыскать с ФИО2, это денежные средства, оформленные в кредит на его имя, возможно ФИО2, так как сам он не оформлял кредит, ему кредиты не дают. ФИО1 пояснил, что карту АО «ТБанк» оформила на его имя ФИО8 Ему позвонили из АО «ТБанк», когда он был на вахте в сентябре 2024 года и сообщили, что у него кредит, однако он (ФИО1) не оформлял кредит. Приложение АО «ТБанка» у него установлено на телефоне +№, но он им не пользовался. Ему поступали с АО «ТБанка» звонки и сообщения, но о списании денежных средств в сумме 100 000 руб. и 70 000 руб. сообщение не приходило ФИО1 пояснил, что он работает, пенсионером не является, заработная плата у него составляет ежемесячную сумму в среднем 50 000 руб. и поступает на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Материальный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не перечислял 60 000 руб. ФИО2, ранее его не знал.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом возражал против удовлетворения требований, пояснив, что он не использовал денежные средства, переведенные ему ФИО1, в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ на его счет в АО «ТБанк» ему переведены денежные средства в сумме 100 000 руб., которые он перевел на свой счет в ПАО «Сбербанк России», затем в этот же день эту сумму с денежными средствами, поступившими от другого человека, перевел на свой же счет в Банке ВТБ (ПАО) и затем в этот же день перевел на имя ФИО3 на счет в Банке ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ему поступили на счет в АО «ТБанк» денежные средства от ФИО1 в сумме 70 000 руб., которые он также перевел на свои счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», в Банке ВТБ (ПАО) и ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства со своими денежными средствами отправил на счет ФИО10. Ранее на сайте в интернете он увидел объявление о возможности заработать на торговой площадке, связался с техподдержкой, где ему подсказали торговую площадку, на которой можно торговать, ему предоставили ассистента, с которым он общался долгое время, он его консультировал и подсказывал как торговать на финансовом рынке. Все действия по переводу денежных средств, поступивших на его счет, он осуществлял по просьбе ассистента с ДД.ММ.ГГГГ, сначала переводил денежные средства на свои счета в других банках, а потом уже направлял другим людям по указанию ассистента. ФИО2 пояснил, что также от ФИО1 ему поступало 60 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк России», он (ответчик) не переводил никаких денежных средств ФИО1 и последний не обращался к нему с просьбой вернуть денежные средства.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица ФИО8, представителей третьих лиц АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору <адрес> с заявлением об оказании помощи в подаче искового заявления в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения с лиц, которым был осуществлен перевод денежных средств, поскольку сам этого сделать не может в силу юридической неграмотности. ФИО1 указывал, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что постановлением врио заместителя начальника СО (дислокация <адрес>) МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с банковского счета №, открытого в банке АО «ТБанк», денежные средства в сумме 170 000 руб., принадлежащие ФИО1 В результате данного хищения ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 170 000 руб. (л.д. 14 том №).

Постановлением врио заместителя начальника СО (дислокация <адрес>) МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 51-52 том №).

При этом из представленных документов следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, принято от ФИО1 устное заявление о преступлении, в котором последний сообщал, что в июле 2024 года его бывшая сожительница ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его паспортным данным, без его согласия оформила кредит на сумму 40 000 руб., данными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем просил провести по данному факту проверку (л.д. 15-16 том №).

Постановлением ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В свою очередь из постановлений ОП МО МВД России «Суксунский», из протоколов допроса ФИО1 в рамках материала проверки, следует что на имя ФИО1 оформлен кредит в АО «ТБанк» в сумме 38 000 руб.

Оформление кредита на имя ФИО1 в сумме 38 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями АО «ТБанка», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – приложения АО «ТБанк» на телефоне ФИО1 (л.д. 17-32 том №).

Сведений о том, что на ФИО1 был оформлен кредит или кредиты на сумму 170 000 руб., как об этом утверждает материальный истец, суду не представлено. Возможность накопления указанной суммы денежных средств (170 000 руб.) либо иное их происхождение ФИО1 отрицал.

В соответствии со сведениями АО «ТБанк» между ним (Банком) и ФИО1 (клиентом) заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>.

Также АО «ТБанк» сообщил, что между банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карты №, №, № являются дополнительными расчетными картами, выпущенными на имя клиента и действуют в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор счета № (далее – договор №), в соответствии с которым открыт счет обслуживания кредита № (далее – счет), на который была зачислена сумма займа в рамках заключенного между клиентом и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», далее – МФК, договора потребительского займа №.

При заключении договора клиенту предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису банка, позволяющему осуществлять взаимодействия банка и клиента в сети интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер +№

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета №, №, №. Движение денежных средств по вышеуказанному договору не производилось (л.д. 40-41 том №).

Телефонный номер +№ указан в сведениях АО «ТБанк» как номер мобильного телефона ФИО1

Согласно сведений АО «ТБанк» о движении денежных средств с расчетной карты №, выпущенной на имя ФИО1 на основании договора №, ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 час. (по московскому времени) и ДД.ММ.ГГГГ в 09.38 час. (по московскому времени) осуществлены внутренние переводы на карту 2200 70** ****6870 на имя ФИО2 соответственно в суммах 100 000 руб. и 70 000 руб. При этом из указанных сведений также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту поступали денежные средства в разных суммах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. и 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб. (получение займа) и 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 024 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб. (л.д. 42-43 том №).

Осуществление указанных денежных операций подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 116-123 том №)

Также из представленных документов следует, что на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ перевод ФИО1 в сумме 60 000 руб. (л.д. 37 оборотная сторона том №), однако осуществление указанного перевода в ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицал.

Согласно представленных сведений именно на имя материального истца в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № (л.д. 92 том №) Указанное также подтверждается исковым заявлением, где прокурор просил перевести на указанный счет истца денежные средства.

Объяснения, данные ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе его допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод направленных ему со счета ФИО1 в АО «ТБанк» денежных средств соответственно в суммах 100 000 руб. и 70 000 руб. со своего счета в АО «ТБанк» на счет №, открытый на его (ответчика) имя в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 79, 80, 81, 82 том №), затем ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств в сумме 175 000 руб. на свой счет в Банке ВТБ (ПАО), а ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств в сумме 175 000 руб. со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) по номеру телефона <***> клиенту Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО9 (л.д. 76 том №).

Осуществление переводов ФИО2 по указанию некоего человека подтверждается скриншотом переписки (л.д. 77-78 том №).

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по факту хищения денежных средств путем обмана возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 203 том №).

Основанием для возбуждения указанного уголовного дела явилось заявление ФИО2 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и психологического воздействия производил переводы денежных средств с его банковских счетов на торговую площадку брокерской компании общей суммой больше трех миллионов рублей, причинив материальный ущерб, который для него является значительным (л.д. 204 том №).

ФИО2 постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 205 том №).

ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу №, органу дознания поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 206 том №)

Исковые требования о возникновении неосновательного обогащения обоснованы получением ответчиком без какого-либо основания денежных средств в сумме 170 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицала получение денежных средств от ФИО1, однако указывал, что не использовал их в личных целях.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, в данном случае возложена на сторону истца.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не доказано возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет имущества ФИО1

В результате перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в общей сумме 170 000 руб. у последнего неосновательного обогащения не наступило, поскольку перевод денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, принадлежность денежных средств в сумме 170 000 руб. ФИО1 не доказана, в личных целях ФИО2 данными денежными средствами не воспользовался и дохода от их использования не получил, сам стал жертвой мошенников.

Суд не находит оснований для признания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в сумме 170 000 руб. неосновательным обогащением.

Поскольку, при установленных обстоятельствах, стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> заявленных в интересах ФИО1 в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том №) по настоящему делу приняты меры по обеспечению искового заявления прокурора <адрес>, поданного в защиту прав и законных интересов ФИО1 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы взыскания 170 000 руб.

Статья 144 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).

На основании изложенного, суд считает возможным по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы взыскания – 170 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заместителю прокурора <адрес> в удовлетворении искового заявления, поданного в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 рублей.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы взыскания – 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль