Решение № 2-632/2025 2-632/2025~М-654/2025 М-654/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-632/2025

УИД №<...>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 декабря 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО2 к ФИО3 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что 24 января 2025 г. между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность об изготовлении и поставке до 30 апреля 2025 г. ФИО3 кухонной мебели для ФИО2, однако ответчик под различными предлогами неоднократно переносил дату установки кухни, после чего стороны 21 июля 2025 г. подписали договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению по индивидуальным размерам кухонной мебели в срок до 18 августа 2025 г. с момент внесения предоплаты и заключения договора. Сумма по договору составила 270 000 рублей, из которых 220 000 рублей оплачивается в день заказа, 36 000 рублей за сборку, доставку и установку изделия после выполнения работ и 14 000 рублей по факту приемки готовой мебели. Истец произвел оплату по договору 05.02.2025 в размере 120 000 рублей и 100 000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени условия договора не были выполнены в полном объеме, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении работ и правом на взыскание с ответчика убытков, неустойки, штрафа в случае неисполнения условий договора, однако, несмотря на предъявление претензии, ответчик не выполнил условия договора, денежные средства, уплаченные во исполнение договора, не вернул, в связи с чем, по мнению истицы, имеются основания для взыскания 220 000 рублей, неустойки за период с 18.08.2025 по 29.09.2025 в размере 94 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов за услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель настаивает на удовлетворении иска, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик, извещен о дате и времени судебного заседания телефонограммой и по месту своего жительства, указав, что претензии истца он понимает, но он тоже понес определенные затраты для выполнения заказа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 января 2025 г. между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность об изготовлении и поставке до 30 апреля 2025 г. ФИО3 кухонной мебели для ФИО2, однако ответчик под различными предлогами неоднократно переносил дату установки кухни. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца.

21 июля 2025 г. ФИО2 и ФИО3 подписали договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению по индивидуальным размерам кухонной мебели в срок до 18 августа 2025 г. с момент внесения предоплаты и заключения договора (п.п. 1.1, 1.2, 7.1). Сумма по договору составила 270000 рублей, из которых 220000 рублей оплачивается в день заказа, 36000 рублей за сборку, доставку и установку изделия после выполнения работ и 14000 рублей по факту приемки готовой мебели (п.3.2) (л.д.<...>).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, исполнитель - ФИО3 заключил с истцом договор подряда на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели по индивидуальным размерам и обязался выполнить эти работы не позднее 18.08.2025.

Из представленных истцом платежных документов следует, что ФИО2 произвела 05 февраля 2025 г. двумя платежами оплату в размере 220000 рублей (120000 рублей и 100000 рублей) (л.д. 67, 68).

Таким образом, истец выполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме. Остаток долга перед ответчиком составил на дату, когда ФИО3 должен был осуществить установку и сборку мебели, составил 50000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик до настоящего времени не выполнил указанные условия договора о выполнении заказа по изготовлению кухонной мебели.

Также судом установлено, что 28.06.2025 истец (еще до оформления договора в письменном виде) направляла претензию в адрес ответчика, с намерение, в случае неисполнения условия договора, расторгнуть его, и взыскать уплаченные денежные средства, неустойку и штраф.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 2 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что ФИО3 не исполнил возложенные на него договором от 21.07.2025 о выполнении заказа по изготовлению кухонной мебели обязанности, то требования истца об отказе ответчиком от исполнения договора (расторжении договора) подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию оплаченная 05.02.2025 денежная сумма в размере 220000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3, заключая договор с ФИО2 на изготовление кухонной мебели, осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд полагает что в данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в размере 94600 рублей за период с 18.08.2025 по 29.09.2025, которую она самостоятельно уменьшила, зная о том, что в силу действующего законодательства неустойка не может превышать цену отдельного вида работы, обусловленной договором.

Ответчиком не заявлялось, в силу ст. 333 ГК РФ, ходатайство об уменьшении размера неустойки и исключительных обстоятельств, по которым у суда имелись бы основания для ее снижения не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы, их длительность, психологическое состояние, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 162 300 рублей (220000+94600+10000):2). Оснований для снижения штрафа, ответчик также суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 486 900 рублей (220 000+94 600+10 000+162 300).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и уровень сложности данного спора, квалификацию представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, объём и качество оказанной им юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, суд полагает возможным и целесообразным присудить с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме 60000 рублей. Оснований для снижения размера понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя нет, поскольку принятие судом решения о частичном отказе истицы в иске связан с требованиями нематериального характера, что в силу действующего законодательства не ведет к снижению взыскиваемых судом расходов на оплату представителя, и, более того ответчиком не заявлялось о несоразмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере 14 672,50 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <...>) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 546 900 рублей, из которых: 220 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору от 21.07.2025, 94 600 рублей – неустойка за период с 18.08.2025 по 29.09.2025, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 162 300 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за оказанные услуги представителя в размере 60000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <...> в доход местного бюджета муниципального образования «Балтийский городской округ» государственную пошлину в размере 14 672,50 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025