Апелляционное определение № 33А-3928/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3928/2026

УИД 59RS0007-01-2025-008962-29

Судья Анищенко Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-6297/2025 по административному иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения о прекращении гражданства Российской Федерации, признании незаконными действий по изъятию паспорта,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2025,

заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., объяснения административного истца ФИО1, его представителя, адвоката Магомедова Л.А., представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2023 о прекращении гражданства Российской Федерации, признании незаконными действий сотрудников отдела по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» по изъятию паспорта, восстановлении срока обращения с административным иском в суд.

В обоснование требований административный истец указал, что решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.12.2023 прекращено его гражданство Российской Федерации на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138 «О гражданстве Российской Федерации» в связи с сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации. Основанием для принятия указанного решения послужил вступивший в законную силу приговор Чайковского городского суда Пермского края от 13.08.2020, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. Считает, что решение административного ответчика, принятое с формальным соблюдением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств по настоящему делу, не может быть признано законным. 09.02.2024 сотрудники ОВМ МО МВД России «Губахинский» изъяли у него паспорт гражданина Российской Федерации. Наряду с этим, административный истец просил восстановить срок для подачи административного иска в суд, полагая, что обстоятельства пропуска срока являются уважительными.

Протокольным определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский», специалист-эксперт указанного отдела Г.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2025 в удовлетворении административного искового отказано в полном объеме.

С вынесенным решением суда не согласился административный истец ФИО1, принес на него апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что административный ответчик при принятии решения ограничился констатацией факта наличия вступившего в законную силу приговора суда, которым истец признан виновным в совершении преступления, посчитав данное обстоятельство достаточным основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, 30.08.2005 административный истец приобрел гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, на момент принятия решения являлся гражданином Российской Федерации, отслужил в Вооруженных силах Российской Федерации, длительно проживал на территории России, приходится отцом двух несовершеннолетних детей, - граждан Российской Федерации, которые находятся, в том числе, на его иждивении. В Российской Федерации, на территории Чайковского городского округа Пермского края проживают все члены его семьи и близкие родственники, похоронен отец. В Республике *** отсутствуют родственники, работа, имущество. Менталитет жителей *** ему чужд, поскольку он родился, жил и воспитывался в русской семье, он не владеет туркменским языком. Указанные обстоятельства делают невозможным отъезд ФИО1 в Туркменистан, поскольку административный истец окажется в чужом для него государстве, без жилья, работы, средств существования, социальных связей с его родственниками и семьей. Решение суда первой инстанции принято формально, не учтены семейное и трудовое положение административного истца, его социальные связи, а также отсутствие значительных негативных последствий для общества.

Указывает, что принимая гражданство в 2005 году, не мог предполагать, что через 15 лет совершит преступление, не имел намерений не соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, следовательно, ложных сведений в отношении данных обязательств не сообщал.

Считает, что решение Управления от 21.12.2023 о прекращении гражданства Российской Федерации является актом придания обратной силы закону, устанавливающему ответственность, что противоречит части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Дополнительно сообщает, что с решением Управления от 21.12.2023 не был ознакомлен до августа 2025 года, копия документа в его адрес не поступала, в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать решение, кроме того, не смог получить своевременную правовую помощь, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. Указанные обстоятельства необходимо признать уважительными. Суд необоснованно мотивировал свое решение отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Административный истец ФИО1, его представитель, адвокат Магомедов Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что решение о запрете въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 не принималось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1, дата рождения, уроженец **** Республики ***, в 2001 году прибыл на постоянное жительство в Российскую Федерацию.

30.08.2005 в упрощенном порядке был принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31.05.2002, как состоявший ранее в гражданстве СССР и имевший разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 50-51).

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.12.2023 прекращено гражданство ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее также - Закон № 138-ФЗ), в связи с сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в совершении преступления (л.д. 10).

Основанием для принятия указанного решения послужил вступивший в законную силу приговор Чайковского городского суда Пермского края от 13.08.2020, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы (л.д. 52-61).

При этом административный ответчик исходил из того, что ФИО1 при обращении 18.03.2005 c заявлением o приеме в гражданство Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, поскольку приговором от 13.08.2020 установлено, что он совершил преступление.

09.02.2024 у ФИО1 был изъят недействительный паспорт, что подтверждается актом (л.д. 11).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконными решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.12.2023, а также действий по изъятию у административного истца паспорта гражданина Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, указал на то, что о причинах изъятия паспорта гражданина Российской Федерации истцу стало известно не позднее 09.02.2024 при получении копии акта изъятия недействительного паспорта, однако в суд за защитой нарушенного права административный истец обратился только 07.10.2025, то есть с пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение с административным иском в суд, а также отсутствии основания для его восстановления, поскольку уведомление о принятом решении было направлено ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д. 65-66), впоследствии перенаправлено из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Сведений о получении ФИО1 указанного уведомления, а также копии оспариваемого решения в материалах дела не имеется.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении ФИО1 копии оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.12.2023, а также действий по изъятию у административного истца паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Обращаясь 18.03.2005 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ФИО1 указал, что в случае приема его в гражданство Российской Федерации он обязуется быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации (л.д. 42-49).

Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», действовавшим на момент принятия ФИО1 в гражданство Российской Федерации, установлены принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 183-0 разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, в том числе в упрощенном порядке в соответствии с частью четвертой статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в части второй статьи 22 названного Федерального закона, расценивается как свидетельствующее о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении него обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

В то же время отмена решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в связи с установлением судом факта сообщения этим лицом заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство или в связи с приравненным к нему установлением вступившим в законную силу приговором суда факта совершения хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в части второй статьи 22 Закона № 62-ФЗ, не выступает мерой ответственности, а по своей правовой природе представляет конституционно-восстановительную меру.

28.04.2023 принят Федеральный закон № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в части 1 статьи 22 которого установлены основания прекращения гражданства Российской Федерации.

Одним из таких оснований является сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление) (подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 22 названного Закона).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 138-ФЗ, гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Закона, если гражданин Российской Федерации, который приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации, совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), к которым отнесено, помимо прочего, преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена частями третьей - пятой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 22 Закона № 138-ФЗ решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации.

С учетом положений вышеприведенных норм, осуждение ФИО1 по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 13.08.2020 по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являлось основанием для принятия уполномоченным органом решения о прекращении гражданства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий отдела МВД по изъятию паспорта ФИО1

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 9 Закона № 138-ФЗ, основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (далее также - паспорт). Оформление, выдача, замена, уничтожение паспорта и изъятие недействительного паспорта осуществляются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом. Положение о паспорте, устанавливающее порядок и сроки его оформления, выдачи, замены, уничтожения, срок действия паспорта и порядок его использования, перечень биометрических персональных данных, содержащихся на электронном носителе информации, порядок изъятия недействительного паспорта, порядок ведения учета паспортов и их бланков, а также образцы бланка паспорта и описания бланка паспорта утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований настоящего Федерального закона.

Паспорт является недействительным, в частности, со дня принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации (пункт 6 части 8 статьи 9 Закона № 138-ФЗ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2267 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации» изъятие паспорта у гражданина Российской Федерации производится в случаях, если паспорт является недействительным по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3, 5, 6, 10 - 12 части 8 статьи 9 Закона № 138-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 09.02.2024 у ФИО1 был изъят недействительный паспорт на основании решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.12.2023, с названным актом административный истец ознакомлен (л.д. 11, 67).

Судом первой инстанции не установлены и административным истцом не заявлены нарушения процедуры изъятия паспорта при наличии предусмотренных Законом оснований для такого изъятия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку Федеральный закон № 138-ФЗ не содержит каких-либо изъятий, оговорок и условий, при наличии которых уполномоченный орган при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22, части 1 статьи 24 Закона № 138-ФЗ, вправе не принимать решение о прекращении гражданства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик при принятии решения ограничился только констатацией факта наличия вступившего в законную силу приговора суда, которым истец признан виновным в совершении преступления, правового значения для дела не имеют, и основанием для признания оспариваемого решения незаконным не являются.

Предусмотренные законом основания прекращения гражданства Российской Федерации, указанные в подпункте «а» пункта 2 части 1 статьи 22, части 1 статьи 24 Закона № 138-ФЗ, носящие императивный характер свидетельствуют о безусловной обязанности административного ответчика вынести соответствующее решение, независимо от того в каком возрасте было принято гражданство Российской Федерации, семейного положения истца, данных, характеризующих его личность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за пределами России у ФИО1 нет имущества, работы, отсутствуют родственники, необходимый жизненный опыт для проживания в ***, а в России у него семья и дети, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых решения и действий властных органов нарушающими его права и интересы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку в данном случае противоправными действиями ФИО1, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, затрагиваются публичные интересы Российской Федерации, выраженные в посягательстве на здоровье, правопорядок и безопасность населения, то длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, возникновение устойчивых социальных связей, наличие/отсутствие имущества на территории Российской Федерации не наделяют его иммунитетом от применения в интересах публичной безопасности законных мер государственного реагирования, связанных с прекращением гражданства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правило о недопустимости придания обратной силы закону в рассматриваемых правоотношениях не применимо, поскольку оспариваемое решение относится к конституционно-восстановительным мерам, мерой административного или уголовного наказания не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/