Решение № 2А-1809/2020 2А-1809/2020~М-1649/2020 М-1649/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-1809/2020

Дело № 2а-1809/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002541-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, ОСП г. Мурома и Муромского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 97914/20/33013-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 97914/20/33013-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований в иске указано, что 28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 97914/20/33013-ИП от 22.06.2020, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района о взыскании задолженности в размере 2275 руб. 64 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ». Копия постановления получена взыскателем 30.09.2020. Однако ООО «СААБ» не согласно с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они нарушают права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер для выявления места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Определением суда от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на основании судебного приказа от 08.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района было возбуждено исполнительное производство №97914/20/33013-ИП от 22.06.2020 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 2275 руб. 64 коп. В рамках исполнительного производства выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения, а именно: сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, позволяющие установить имущественное положение должника. Согласно полученных ответов на имя должника открыты счета в ПАО «....», АО «....», ООО ИКБ «....». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Денежные средства на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района не поступали. Иное имущество за должником не зарегистрировано. В соответствии с п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному производству, содержащему требования о взыскании денежных средств, не допускается если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. Также запрещены выходы по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения в соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции».

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП г. Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст.6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий приведен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в т.ч. вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения приведены в ст.68 указанного закона, в качестве таковых выступает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом № 2-103-4/2019 мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 08 февраля 2019 года с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) в сумме 2075 руб. 64 коп., а также судебные расходы в сумме 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 12.03.2019.

На основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-103-4/2019 от 08 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1 22 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № 97914/20/33013-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»» задолженности по кредитным платежам в сумме 2275 руб. 64 коп. Одновременно должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления (п.2 постановления), а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора (п.3).

В рамках исполнительного производства 22 июня 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 были сделаны запросы о наличии денежных счетов и вкладов в: ОАО «МИнБ», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИИЯ», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО) Банк «ТРАСТ» (ПАО); ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк»; ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк»;

29 июня 2020 года в : АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк ЗИНИТ, ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолютбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «КБ «РОССИЯ», Банк «Возрождение (ПАО), Банк Траст (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк»;

21 августа 2020 года сделаны запросы в ОАО «МИнБ».

22 июня 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 сделаны запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества в ГУВМ МВД России, МВД России - подразделение ГИБДД, в органы Росреестра.

22 июня 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 сделан запрос в Пенсионный фонд России о наличии у должника ФИО3 СНИЛС.

26 июля 2020 года из Пенсионного фонда РФ поступил ответ о том, что имеются сведения о физическом лице: ФИО3, .... года рождения, СНИЛС (номер), дата актуальных сведений 26.07.2020г.

22 июня 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 сделан запрос в ФНС России о счетах должника ФИО3 в кредитных организациях.

22 июня 2020 года из ФНС России поступил ответ, что на имя должника ФИО3 открыты счета в ПАО «....», АО «....».

24 июня 2020 года из ПАО «....» поступил ответ, что на имя должника ФИО3 открыт счет во ....», сумма на счете 0 руб.

01 июля 2020 года из ПАО «.... поступил ответ, что на имя должника ФИО3 открыты 4 счета, сумма на каждом счете 0 руб.

21 июля 2020 года из ПАО «....» повторно поступил ответ, что на имя должника ФИО3 открыты 4 счета, сумма на каждом счете 0 руб.

Из других кредитных организаций в адрес судебного пристава-исполнителя поступили ответы об отсутствии открытых на имя ФИО3 счетов и вкладов.

Из ГУВМ МВД России, МВД России - подразделения ГИБДД, органов Росреестра в адрес судебного пристава-исполнителя поступили ответы об отсутствии зарегистрированных на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств на имя ФИО3

Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 не было выявлено движимое и недвижимое имущество у должника ФИО3, на которое можно было обратить взыскание в счет погашения задолженности.

Сумма взыскания по исполнительному производству № 97914/20/33013-ИП в отношении должника ФИО3 не превышает 3000 рублей, в связи с этим судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 правомерно не приняла меры по аресту имущества должника ФИО3

Кроме этого, согласно п.5 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

28 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и получен взыскателем 24.09.2020.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Исходя из изложенного, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не лишено возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 97914/20/33013-ИП 22.06.2020 в отношении должника ФИО3 были предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности предприняты достаточные меры по установлению наличия имущества должника, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления от 28 августа 2020 года о прекращении исполнительного производства были соблюдены требования действующего законодательства. При этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были. Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, ОСП г. Мурома и Муромского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 97914/20/33013-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании начальника ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 97914/20/33013-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года.