Решение № 2-777/2025 2-777/2025~М-5280/2024 М-5280/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 777/2025 по иску ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> приобрел у ФИО2 по договору купли – продажи транспортное средство КИА SK3 (SOUL), 2019 года выпуска. Однако при обращении в органы МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано в совершении регистрации, поскольку определением Центрального районного суда Волгоградской области на транспортное средство наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на транспортное средство.

По договору об отступном, заключенному <дата обезличена> между ФИО3 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющегося правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк», стороны договорились о полном прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора взамен передачи в собственность кредитора имущества – спорного автомобиля КИА SK3 (SOUL), 2019 года выпуска. В свою очередь, автомобиль был передан ФИО2 на основании договора купли – продажи транспортного средства, заключенного <дата обезличена> с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Наличие ограничений на автомобиль препятствует истцу, как собственнику транспортного средства и добросовестному приобретателю в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет.

Истец просит освободить – транспортное средство КИА SK3 (SOUL), 2019 года выпуска от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, обусловленных иными долговыми обязательствами ФИО3, несвязанными с приобретенным истцом автомобилем, а также уведомить о принятом решении Управление ФССП по Астраханской области и ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», Терновая Г.Н., ФИО3, третьи лица – Управление ФССП по Астраханской области, УГИБДД УМВД России по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от <дата обезличена> N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <№>-ДПО, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1323100 руб. для приобретения транспортного средства. В счет предоставленных денежных средств ФИО3 приобрела в собственность транспортное средство КИА SK3 (SOUL), 2019 года выпуска. Данное транспортное средство было передано в залог ПАО «Плюс Банк». <дата обезличена> осуществлена регистрация уведомления о залоге транспортного средства.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от <дата обезличена> в рамках гражданского дела по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство КИА SK3 (SOUL), VIN <№>, 2019 года выпуска.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от <дата обезличена>, с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№>-ДПО от <дата обезличена> в размере 1414042,72 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство КИА SK3 (SOUL), VIN <№>, 2019 года выпуска.

Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист получен взыскателем <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО «Плюс Банк» изменило свое фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Определением Центрального районного суда Волгоградской области от <дата обезличена> произведена процессуальная замена истца ПАО «Плюс Банк» на правопреемника АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

<дата обезличена> между АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО3 заключен договор об отступном ОТС <№>, по условиям которого стороны договорились о полном прекращении обязательства заемщика, вытекающих из кредитного договора <№>-ДПО от <дата обезличена> на сумму 1738537,79 руб. В свою очередь должник передает в собственность кредитора в качестве отступного транспортное средство КИА SK3 (SOUL), VIN <№>, 2019 года выпуска, стоимостью 1738537,79 руб.

<дата обезличена> транспортное средство КИА SK3 (SOUL), VIN <№>, 2019 года выпуска, стоимостью 1738537,79 руб. передано АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

<дата обезличена> между АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средство № <№>, по условиям которого в собственность ФИО2 передан автомобиль КИА SK3 (SOUL), VIN <№>, 2019 года выпуска. Автомобиль ФИО2 приобретен за 1445000 руб.

<дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средство, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль КИА SK3 (SOUL), VIN <№>, 2019 года выпуска за 1445000 руб.

Договора купли-продажи спорного автомобиля были заключены между сторонами в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю. Законность договора ни кем не оспорена.

Согласно данным МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, на транспортное средство КИА SK3 (SOUL), VIN <№>, 2019 года выпуска наложены ограничения <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Данные ограничения делают невозможным произвести регистрацию перехода права собственности, а также права собственности в установленном законом порядке, что существенным образом нарушает права истца.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Поскольку автомобиль находился в залоге у банка, на него обращено взыскание по решению суда, в порядке исполнения решения суда транспортное средство было передано должником в собственность кредитора, который в дальнейшем и распорядился спорным автомобилем, договора купли – продажи транспортного средства не оспорены, движимое имущество не принадлежит должнику, ограничения на транспортное средство в рамках исполнительных производств наложены после регистрации залога и не отвечают принципам законности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При этом сохранение ареста на имущество влечет нарушение прав истца, как его законного приобретателя на основании договора купли – продажи.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения истцом транспортным средством, в отношении которого наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, принципа дифференциации правил распределения судебных расходов, учитывая, что ответчики по делу (должник и взыскатель) не нарушали прав истца, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки КИА SK3 (SOUL), VIN <№>, 2019 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Пираева Е.А.