Решение № 2-34/2017 2А-34/2017 2А-34/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-34/2017

дело №2-34/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года пос. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего – Попенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания – Борщевском Д.В.,

с участием административного истца и представителя командира войсковой части *** ФИО1 рассмотрел административное дело по иску *** ФИО2 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ***» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ***»), связанных с возмещением расходов.

установил:

В своем исковом заявлении Моргун просит суд обязать начальника ФКУ «УФО МО РФ по ***» оплатить ему расходы при следовании в основной отпуск за 2016 год в размере *** и возместить судебные расходы.

К участию в деле был привлечен командир войсковой части ***.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по ***», извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, а поэтому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Моргун уточнил свои требования и просил суд обязать начальника ФКУ «УФО МО РФ по ***» доплатить ему расходы при следовании в основной отпуск за 2016 год в размере *** и возместить судебные расходы. На своих требованиях Моргун настаивал. О прибытии из отпуска 23 сентября 2016 года он докладывал командованию войсковой части ***.

Представитель командира войсковой части *** ФИО1, в судебном заседании, не возражая против удовлетворения требований Моргуна, пояснил, что тот в соответствии с отпускным билетом 23 сентября 2016 года прибыл из отпуска и на основании приказа командира войсковой части *** приступил к исполнению своих служебных обязанностей. О прибытии из отпуска 23 сентября 2016 года он доложил командованию войсковой части ***.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд находит административное исковое заявление Моргуна подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, командир войсковой части *** с 5 августа 2016 года представил Моргуну основной отпуск за 2016 год с правом проезда к месту его использования и обратно и выходом на службу 23 сентября 2016 года, а также предписал в последующем оплатить ему расходы при следовании в этот отпуск, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части *** от 5 августа 2016 года №153, от 23 сентября 2016 года №189, от 10 октября 2016 года № 201 и копией отпускного билета.

Копиями проездных документов подтверждаются расходы Моргуна при следовании к месту проведения основного отпуска за 2016 год в размере ***.

Из сообщения руководителя ФКУ «УФО МО РФ по ***» усматривается, что расходы Моргуна при следовании к месту проведения основного отпуска за 2016 год возмещены в сумме *** рублей, а в размере *** не оплачены. В соответствии с п. 1.1. ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.

Доводы начальника ФКУ «УФО МО РФ по ***» об отсутствии оснований для возмещения расходов при следовании в основной отпуск за 2016 год в размере *** в связи с тем, что отпуск Моргуну был представлен до 22 сентября 2016 года (не в пределах сроков указанных в отпускном билете), суд считает не состоятельными, поскольку Моргуну в соответствии с приказом командира войсковой части *** надлежало было выйти на службу 23 сентября 2016 года, что им было и исполнено, это подтверждается объяснениями сторон, и выпиской из приказа от 23 сентября 2016 года №189, поэтому оснований для отказа доплаты расходов истцу при следовании в основной отпуск за 2016 год в размере *** у начальника ФКУ «УФО МО РФ по ***» нет.

Таким образом, административное исковое заявление Моргуна подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по ***» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 177, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по ***», связанные с недоплатой Моргуну расходов при следовании в основной отпуск за 2016 год.

Обязать ФКУ «УФО МО РФ по ***» доплатить Моргуну расходы при следовании в основной отпуск за 2016 год в размере ***, а также сообщить об исполнении решения по этому административному делу в Курильский гарнизонный военный суд и Моргуну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ***» в пользу ФИО2 300 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Курильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 31 мая 2017 года.

Верно:

Председательствующий по делу

Е.Е.Попенко