Постановление № 1-66/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-66/2024

№ 1-66/2024

№ №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Игра Удмуртской Республики 11 июня 2024 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя – прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М.,

защитника – адвоката Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, женатого, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего плотником в Красногорском РАЙПО, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LADA LARGUS FS015L, государственный регистрационный знак <***>, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ФИО1 пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LADA LARGUS FS015L государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части 13 километра автомобильной дороги «Игра-Красногорское», находящейся на территории <адрес>, в направлении движения <адрес> со скоростью движения 60 км/час. В качестве пассажира в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1 Водитель ФИО1 и пассажир Потерпевший №1 во время движения были пристегнуты ремнем безопасности. В это же время по проезжей части 13 километра автомобильной дороги «Игра-Красногорское», находящейся на территории <адрес> по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, в направлении движения в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час. следовал автомобиль MAZ 437040, государственный регистрационный знак №. В пути следования, продолжая движение в прежнем направлении по участку проезжей части 13 километра автомобильной дороги «Игра-Красногорское», находящейся на территории <адрес>, водитель ФИО1 надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), скорость движения, которая позволяла в данной дорожной обстановке продолжать движение на данном участке проезжей части без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения и которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не избрал, а продолжал движение в прежнем направлении с прежней скоростью движения. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО1, не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением автомобиля LADA LARGUS FS015L, государственный регистрационный знак № и допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 28 минут по 12 часов 08 минут на участке проезжей части 13 километра автомобильной дороги «Игра-Красногорское», находящейся на территории <адрес>, на стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, совершил столкновение передней частью автомобиля LADA LARGUS FS015L, государственный регистрационный знак <***>, с передней частью автомобиля MAZ 437040, государственный регистрационный знак №.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4., 1.5. абзац 1, 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту – ПДД РФ), согласно которых:

пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметок и (или) знаками: 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя ФИО1, допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, пассажир управляемого им автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно выводам заключения эксперта № года у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, туловища и конечностей в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде линейных ран в лобной области, кровоподтёков на лице, подкожной гематомы лобно-теменной области, открытого линейного перелома лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты с кровоизлияниями в обе верхнечелюстные, основную пазухи носа и ячейки решётчатой кости, субарахноидальных кровоизлияний левой височной и правой теменной долей, кровоизлияний в толще дупликатуры твёрдой мозговой оболочки, ушиба головного мозга лёгкой степени с локализацией зон контузии в базальных отделах правой лобной доли; закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба левого лёгкого с локализацией зон контузии в переднем сегменте; кровоподтёков на туловище, кровоподтёков и ссадин на верхних и нижних конечностях. Указанная сочетанная травма головы, грудной клетки, туловища и конечностей причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. п. 6.1.2.).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов требования пунктов 1.4, 1.5. абзац 1, 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что с подсудимым примирились, последний загладил причиненный вред в полном объеме, каких-либо претензий имущественного или иного характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным ходатайством, ходатайствует о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении него, за примирением сторон, извинения принесены.

Защитник Богомолова Р.Б. поддержала заявленное ходатайство, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, вину признал полностью, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, принес извинения.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей и подсудимого, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

Согласно правилам, закрепленным в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным и безусловным условием освобождения лица от уголовной ответственности, является факт примирения с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. Подсудимый с потерпевшей примирился, ущерб возмещен, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение подсудимого до и после предъявления обвинения, а также фактически состоявшееся примирение между сторонами, являющимися одной семьей и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон. Основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки LADA LARGUS FS015L, государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности законному владельцу - Красногорскому РАЙПО.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина