Апелляционное определение № 33-1711/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Рубан М.В. № 2-2964/2025

(в первой инстанции)

№ 33-1711/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Козуб Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий при обращении в уполномоченный орган для приобретения права собственности на земельный участок,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила устранить препятствия для приобретения права собственности на земельный участок кадастровый № путём самостоятельного обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а также препятствия при последующей государственной регистрации права собственности на долю этого участка путём возложения обязанности самостоятельного обращения ФИО1 в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, без согласия второго правообладателя жилого дома.

В обоснование своих требований указала, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома кадастровый №, расположенного на принадлежащем городу Севастополю земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>. Сложившаяся между истцом и ответчиком ситуация препятствует их совместному обращению в уполномоченный орган с заявлением о передаче земельного участка в собственность. В связи с чем, истец полагала, что возникшее препятствие подлежит устранению в судебном порядке.

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда ФИО1 не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении требований по доводам аналогичным исковому заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления Росреестра по Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 7/12 доли жилого <адрес> года постройки, площадью 76 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20 февраля 2023 года № 17135-РДЗ по заявлению истца предварительно согласовано предоставление расположенного под домом земельного участка площадью 677 кв.м с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)» по адресу: <адрес>, и утверждена схема расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории.

В связи с чем, 07 марта 2024 года земельный участок был поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером № с одновременной регистрацией права собственности города Севастополя на него.

25 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов.

Однако, решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19 мая 2025 года № ГУ-исх-10021/25 в предоставлении государственной услуги было отказано по тем мотивам, что с соответствующим заявлением следует обратится всем долевым сособственником жилого дома кадастровый №.

Заявляя о том, что зарегистрированное право собственности на 1/48 доли дома <данные изъяты>. после её смерти ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования перешло к её сыну <данные изъяты>., сложившиеся отношения с которым препятствуют совместному обращению за предоставлением земельного участка под общим домом в собственность бесплатно без проведения торгов, ФИО1 в рамках настоящего спора потребовала устранения возникших препятствий.

Разрешая спор, и отказывая истцу в иске, районный суд исходил из того, что он был предъявлен к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, не являющемуся совладельцем рассматриваемого жилого дома по адресу: <адрес>, и не приобретшему прав на него в порядке наследования после <данные изъяты> Отметив также то, что ФИО1 не доказала обстоятельств нарушения своего права на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов именно ответчиком, суд первой инстанции признал требования иска не основанными на законе, вследствие чего их отклонил.

Проверяя законность состоявшегося по делу заочное решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно прямому указанию пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

По делу принятыми в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новыми юридически значимыми доказательствами, не истребованными районным судом, подтверждено, что жилой дом кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, когда-то принадлежал супругам <данные изъяты> в равных долях по ? доли.

Открывшееся со смертью <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в порядке наследования по закону в равных доля приняли: его жена <данные изъяты>, так, что размер доли пережившей супруги составил 7/12 доли, размер доли каждого из детей – 1/12 доли.

Открывшееся со смертью <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в порядке наследования по завещанию приняли: <данные изъяты> 1/2 долю, у которой в этой связи стало 7/12 доли, и <данные изъяты> - 1/12 долю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Открывшееся со смертью ФИО3, 21 сентября 2019 года, наследство приняли его супруга ФИО4 в качестве наследника обязательной доли – в размере 1/48 доли и его сын ФИО2 по завещанию, который однако, свидетельство о праве собственности на 1/16 доли этого дома не получил.

ДД.ММ.ГГГГ умерла сама <данные изъяты>., сведений о принятии открывшегося с её смертью наследства, материалы дела не содержат.

В свете изложенного, по предварительным сведениям долевыми собственниками жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 и до своей смерти <данные изъяты> (7/12, 1/12, 1/12, 1/12, 1/12, 1/16, 1/48 доли соответственно).

Несмотря на то, что ФИО2, вопреки ошибочным выводам районного суда, всё же является надлежащим ответчиком по делу, между тем, это обстоятельство вынесение неправосудного решения не повлекло.

В данном случае ФИО1 никогда не ссылалась на то, что она с ФИО2 являются единственными долевыми сособственниками спорного жилого дома, и доказательств этому не предоставляла. Такая вероятность при установленных судебной коллегией фактических обстоятельствах перехода права долевой собственности от супругов <данные изъяты> из материалов дела также не следует.

Учитывая это, а также то, что положения пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предписывают приобретение права собственности на земельный участок при совместном обращении в уполномоченный орган всех долевых сособственников находящегося на участке жилого дома, и при этом истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано то, что иные долевые сособственники готовы вместе с ФИО1 обратиться за предоставлении земельного участка кадастровый № в долевую собственность бесплатно без проведения торгов соразмерно их долям в доме, и лишь только единственный ФИО2 против этого возражает, уклоняется от этого и чинит истцу и другим лицам препятствия в реализации их права, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу заочного решения об отказе в иске. Тем более, что из материалов дела не следует, что истец к ответчику по вопросу совместного обращения за приобретением спорного участка вообще обращалась.

Отмечает судебная коллегия и то, что в данном случае при отсутствии достигнутого соглашения с остальными участниками долевой собственности удовлетворение требований иска не устранит обозначенные в решении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19 мая 2025 года № ГУ-исх-10021/25 препятствия в предоставлении запрошенной государственной услуги и не предоставит реальную возможность реализовать ФИО1 то право, судебную защиту которого испрашивала.

Фактически обращение истца в суд с настоящим иском является преждевременным, что в совокупности с недоказанностью ФИО1 фактов нарушения её права именно ответчиком, препятствует квалификации заявленных требований, а, следовательно, и доводов апелляционной жалобы качестве обоснованных.

Отмечает судебная коллегия и то, что требования иска, так как они сформулированы истцом, не предполагают учёт интересов долевых собственников жилого дома по адресу: <адрес>, кроме самой ФИО1, при новом самостоятельном обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. А по тому и по этим мотивам не могут быть удовлетворены.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение суда в обжалуемой части по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб