Решение № 2-810/2017 2-810/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-810/2017

Дело №2-810/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. истец на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдал последней кредитную карту Сбербанка России Visa Classic № с разрешенным лимитом <данные изъяты> рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до <данные изъяты> рублей. С условиями договора заемщик был согласен, с Тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять Условия использования кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГг. заемщик умер. Наследниками умершего является ответчики, с которых истец просил взыскать указанную сумму долга вместе с процентами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском согласился, при этом пояснил, что он от доли наследства, причитающейся ему в связи со смертью супруги отказался, наследство в равных долях приняли дети ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. получила кредитную карту Сбербанка России Visa Classic № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. Держатель карты получил экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", согласно которому срок кредита составляет 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту составляет 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в 5,0% от размера задолженности, дата платежа согласована не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита составляет 26,1% годовых. В последствии сумма доступного кредитного лимита была увеличена до <данные изъяты> рублей в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что подтверждается распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению полученного кредита с выплатой 19% годовых в порядке, установленном договором, с текстом которого ознакомлена, существенные условия договора и вытекающие из них обязательства ей были разъяснены и понятны.

Банк выполнил свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности по кредитной карте составила <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг составил <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля. Расчет задолженности судом проверен и судом признан обоснованным.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заемщик умер, о чем суду представлена копия свидетельства о его смерти.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., наследниками после смерти ФИО1 являются в <данные изъяты> доле каждый дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок, общей площадью, <данные изъяты>. метра для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рубля; на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и законными требования истца о взыскании с наследников ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы <данные изъяты> рублей, т. е. по <данные изъяты> рубля с каждой, размеры которых не превышают пределы стоимости долей наследственного имущества, перешедших им.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы долга с ответчика ФИО2, поскольку он наследство после смерти ФИО1 не принял, следовательно, отвечать по ее долгам не обязан.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> сумму задолженности по <данные изъяты> рубля с каждой, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждой.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева