Постановление № 1-386/2023 1-43/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-386/2023

Дело № 1-43/2024

УИД 33RS0008-01-2023-003653-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего экспертом Институт точной механики и вычислительной техники им. Лебедева, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холмы <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак <***> регион и следуя по второстепенной автодороге «Судогда-Вольная Артемовка-Павликово-ФИО1-Побойки» ФИО1-<адрес> Владимирской области, со стороны п.ФИО1-<адрес> Владимирской области в направлении перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на 332 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» ФИО1-<адрес> Владимирской области, перевозил на заднем правом пассажирском сидении Потерпевший №1

В процессе своего движения, водитель ФИО2 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№), и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги «Судогда-Вольная Артемовка-Павликово-ФИО1-Побойки» на перекресток неравнозначных дорог расположенный на вышеуказанном 332 км, не предоставил право преимущественного проезда, то есть не уступил дорогу, автомобилю марки «CHANGAN CS55PLUS SC6452A» государственный регистрационный знак Н005К0/33 регион, под управлением водителя ФИО6, который следовал прямо по главной автодороге Р-132 «Золотое кольцо» со стороны г.ФИО1-Хрустальный Владимирской области в направлении <адрес>, то есть слева направо относительно направления движения автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак <***> регион, чем в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность и угрозу причинения вреда.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, водитель ФИО2., при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог Р-132 «Золотое кольцо» и «Судогда-Вольная Артемовка-Павликово-ФИО1-Побойки», расположенного на 332 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо», вблизи п.ФИО1- <адрес> Владимирской области, совершил столкновение с автомобилем марки «CHANGAN CS55PLUS SC6452A» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО6

В результате, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Перелом дужек С1, боковой массы С 7 позвонка. Компрессионные переломы Th3, Th5 позвонков без повреждения спинного мозга. Перелом левой ключицы со смещением. Переломы 2-7 ребер слева со смещением с повреждением легкого и плевры, гемопневмоторакс, ушиб левого легкого. Ушибы, ссадины лица, конечностей.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни причиняют тяжкий вред здоровью (Пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ№ н от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО2, который не предвидел общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный вред, принес извинения и требований материального характера к подсудимому она не имеет ( л.д.147).

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат ФИО7 также заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, с разъяснением им правовых последствий.

Государственный обвинитель предлагал оставить ходатайство потерпевшего без удовлетворения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления с двух объектным составом и интересы общественной безопасности в сфере движения и эксплуатации транспорта должны быть обеспечены защитой, посредством уголовной ответственности виновного лица. Однако прекращение уголовного дела повлечет невозможность применения мер уголовной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2, что не может являться справедливым исходом по итогам судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, путём возмещения материального ущерба и оказания необходимой помощи. Имущественных претензий потерпевшая к подсудимому не заявляет. При изложенных обстоятельствах имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО1-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин