Решение № 2-1-7868/2017 2-7868/2017 2-7868/2017~М-7797/2017 М-7797/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1-7868/2017

Дело № 2-1-7868/2017


Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что истец, сержант полиции в отставке, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области.

В августе 2015 года состояние здоровья истца ухудшилось, поэтому она обратилась медицинское учреждение, где после УЗ-исследования было выявлено <данные изъяты>. В дальнейшем истцу была произведена операция: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было пройдено <данные изъяты>.

В дальнейшем, постоянно находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении в медицинских учреждениях г. Энгельса.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, медицинским учреждением г. Энгельса, истец как гражданское лицо была направлена в ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России» Бюро медико-социальной экспертизы № для установления группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № истцу впервые была установлена 2 группа инвалидности, но как гражданскому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Энгельсское» истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области для установления причинной связи заболевания и определения категории годности к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией было выдано свидетельство о болезни №, согласно которому заболевание истца было признано - «заболевание полученное в период военной службы» и она была признана «Д - не годна к службе в органах внутренних дел. Не годна к службе в должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части МУ МВД РФ «Энгельсское».

На основании свидетельства ВВК о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью).

После увольнения, в апреле 2016 года истец повторно обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России» Бюро медико-социальной экспертизы №, но уже как бывший сотрудник МВД с выданным ей ВВК свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № мне была выдана справка об установлении 2 группы инвалидности (МСЭ-2013 №), причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы. Что согласно данной справке дата установления инвалидности осталась - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату истец являлась действующим сотрудником органов внутренних дел.

Во исполнение Федерального закона №52-ФЗ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) года между МВД России и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счёт средств федерального бюджета и подлежащих страхованию в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом данного контракта является страхование в 2016 г.

Будучи лицом, застрахованным в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУ МВД России «Энгельсское» для направления документов в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с целью произведения выплаты страховой суммы в связи с установлением 2 группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» произвела страховую выплату путем перечисления па указанный в заявлении банковский счет страховую сумму в размере 1 168 676 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением Сбербанка России №.

С каждым месяцем состояние здоровья истца ухудшалось.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец прошла повторное освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России» Бюро медико-социальной экспертизы № и ДД.ММ.ГГГГ была повышена группа инвалидности со 2 на 1, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повышение группы инвалидности произошло 01.02.2017г. т.е. в течение года после увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона №52-ФЗ, если в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховые суммы (предусмотренные п.2 ст.5 Федерального чакона №52-ФЗ) были проиндексированы с применением коэффициента 1,054. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ при установлении группы инвалидности суммы выплат составила:

инвалиду I группы – 1 847 677 руб. 15 копеек;

инвалиду II группы – 1 231 784 руб. 76 копеек;

инвалиду III группы – 615 892 руб. 38 копеек.

Таким образом, исходя из выплаченной ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы по 2 группе инвалидности - 1 168 676 руб. 25 копеек, причитающаяся страховая сумма (в связи с повышением группы инвалидности со 2 группы на 1) составила 1 847 677,15- 1168676,25 = 679000 рублей.

Сразу после повышения группы инвалидности истец обратилась в МУ МВД РФ «Энгельсское» с целью направления заявления и документов в ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» для получения страховой суммы 679 000 рублей, которая составляет разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД РФ «Энгельсское» направило документы ответчику.

Рассмотрев заявление и документы, ответчик вернул их в МУ МВД РФ «Энгельсское», а в своем сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что документы рассмотрены и возвращаются, и для решения вопроса о выплате страховой суммы необходимо обращаться в страховую компанию, с которой МВД России будет заключен контракт на выплату страховых сумм по страховым случаям, наступившим в ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением истец полностью не согласна, считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате причитающейся страховой суммы.

Так, действующее законодательство не предусматривает страхование уволенных сотрудников органов внутренних дел, кем истец являлась на момент повышения группы инвалидности. Кроме того, бывшие сотрудники органов внутренних дел являются застрахованными в течение года с момента увольнения на условиях того контракта, который действовал на момент их увольнения со службы, данном случае дата увольнения была ДД.ММ.ГГГГ. Также, хочу отметить, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием полученным в период военной службы, в дальнейшем данное заболевание прогрессировало, что привело к повышению группы инвалидности со 2 на 1.

Таким образом, согласно Федеральному закону №52-ФЗ и государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по доплате страховой суммы в связи с повышением группы инвалидности со 2 на 1 несет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ была повышена группа инвалидности со 2 на 1, что подтверждается справкой МСЭ, а согласно заключенному государственному контракту - осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти липа были застрахованы па момент увольнения, т.е. па ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, не желая выплачивать страховую сумму (в связи с повышением группы инвалидности со 2 на 1) ответчик умышленно указал, что обязательства по выплате страховой суммы несет страховая компания, с которой МВД России заключит контракт по страховым случаям, наступившим в 2017 году, т.е. с ЗАО «МАКС».

Отказывая в выплате, ответчик ввел истца в заблуждение, что в свою очередь (при наличии у неё тяжелого заболевания) вынудило ожидать заключения нового государственного контракта между МВД России и новой страховой компании на 2017 год.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ был заключен государственный контракт. В дальнейшем, МУ МВД России «Энгельсское» направило заявление и документы истца в адрес ЗАО «МАКС» с целью производства доплаты страховой суммы в связи с повышением группы инвалидности со 2 па 1.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо ЗАО «МАКС» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выплате было отказано, так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ (в связи с заболеванием) в период действия государственного контракта между МВД России и ответчиком, а повышение группы инвалидности по данному страховому случаю является основание для доплаты страховой суммы ответчиком.

Как следует из письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа в выплате страховой суммы в связи с повышением группы инвалидности со 2 на 1, являлось не оспаривание права на страховую выплату либо ее размера, а убеждение ответчика в том, что данная обязанность должна быть исполнена другой страховой компанией, а именно ЗАО «МАКС», с которой у МВД России ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное убеждение ответчика не основано ни на действующем законодательстве - Федеральный закон №52-ФЗ, ни на положении Государственного контракта № заключенного между МВД России и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просит признать отказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, признать задержку ответчика в выплате страховой суммы необоснованной, взыскать страховое возмещение в сумме 679 000 рублей (в связи с повышением группы инвалидности со 2 на 1), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 751 820 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по ее выплате в размере 6790 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, дал суду пояснения, согласующиеся с иском.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявлением требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представил суду мотивированные возражения, в которых исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки и штрафа, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда. Ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку данная обязанность в 2017 году лежит на ЗАО СК «МАКС».

Также представитель ответчика заявил ходатайства о привлечении ЗАО СК «МАКС» в качестве соответчика и истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд пришёл к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец (сержант полиции в отставке) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области.

В ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца ухудшилось, поэтому она обратилась медицинское учреждение, где после УЗ-исследования было выявлено <данные изъяты>. В дальнейшем истцу была произведена операция: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было пройдено <данные изъяты>.

В дальнейшем истец постоянно находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении в медицинских учреждениях г. Энгельса.

В начале январе 2016 года, медицинским учреждением г. Энгельса, истец как гражданское лицо была направлена в ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России» Бюро медико-социальной экспертизы № для установления группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № истцу впервые была установлена 2 группа инвалидности, как гражданскому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Энгельсское» истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области для установления причинной связи заболевания и определения категории годности к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией истцу было выдано свидетельство о болезни №, согласно которому заболевание было признано, как «заболевание, полученное в период военной службы» и она была признана «Д» - не годной к службе в органах внутренних дел, негодна к службе в должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части МУ МВД РФ «Энгельсское».

На основании свидетельства ВВК о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом ГУ МВД РФ но Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью).

После увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России» Бюро медико-социальной экспертизы №, как бывший сотрудник МВД с выданным военно-врачебной комиссией свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № истцу была выдана справка об установлении 2 группы инвалидности (№), причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы.

Согласно данной справке дата установления инвалидности осталась та же, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату истец являлась действующим сотрудником органов внутренних дел.

Статья 969 ГК РФ устанавливает, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Статья 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции» устанавливает обязательное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции.

В силу п.2 ст.43 Федерального закона «О полиции» обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту Федеральный закон №52-ФЗ).

По смыслу статьи 1 Федерального закона №52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ), объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания службы.

Таким образом, жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы 15 органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в частности, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов:

инвалиду 1 группы - 1 753 014 руб. 37 копеек (с учетом индексации па ДД.ММ.ГГГГ год);

инвалиду 2 группы - I 168 676 руб. 25 копеек (с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ год);

инвалиду 3 группы - 584 338 руб. 12 копеек (с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ год)1.

В силу пункта 2 статьи 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Статья 6 Федерального закона №52-ФЗ устанавливает, что договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в письменной форме сроком не менее чем па один календарный год.

Размер страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона №52-ФЗ, договор страхования включает в себя соглашение о застрахованных лицах, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страховых взносов), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, о сроках и способах уведомления страхователем страховщика о наступлении страхового случая и способах выплаты страховых сумм выгодоприобретателю.

Исходя из содержания приведенных норм права, обязательства страховщика по государственному обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел возникают на основании соответствующего договора, которым должен быть определен перечень застрахованных лиц, страховых случаев и иные существенные условия договора.

Во исполнение Федерального закона №52-ФЗ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) года между МВД России и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счёт средств федерального бюджета и подлежащих страхованию в 2016 году.

То есть, предметом настоящего контракта является страхование в ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи лицом, застрахованным в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ, в октябре 2016 года истец обратилась в МУ МВД России «Энгельсское» для направления документов в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с целью произведения выплаты страховой суммы в связи с установлением 2 группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» произвела истцу страховую выплату путем перечисления па указанный в заявлении банковский счет в размере 1 168 676 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением Сбербанка России №.

Однако, состояние здоровья истца ухудшалось.

В ДД.ММ.ГГГГ истец прошла повторное освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России» Бюро медико-социальной экспертизы № и ДД.ММ.ГГГГ была повышена группа инвалидности со 2 на 1, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повышение группы инвалидности произошло 01.02.2017г. т.е. в течение года после увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона №52-ФЗ, если в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ страховые суммы (предусмотренные п.2 ст.5 Федерального чакона №52-ФЗ) были проиндексированы с применением коэффициента 1,054. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ при установлении группы инвалидности суммы выплат составили:

инвалиду I группы – 1 847 677 руб. 15 копеек;

инвалиду II группы – 1 231 784 руб. 76 копеек;

инвалиду III группы – 615 892 руб. 38 копеек.

Таким образом, исходя из выплаченной ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы по 2 группе инвалидности - 1 168 676 руб. 25 копеек, причитающаяся страховая сумма (в связи с повышением группы инвалидности со 2 группы на 1) составила 679 000 рублей (расчет: 1 847 677,15 – 1168676,25).

После повышения группы инвалидности истец обратилась в МУ МВД РФ «Энгельсское» с целью направления заявления и документов в ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» для получения страховой суммы 679 000 рублей, которая составляет разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД РФ «Энгельсское» направило документы ответчику.

Рассмотрев заявление и документы, ответчик вернул их в МУ МВД РФ «Энгельсское», а в своем сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что документы рассмотрены и возвращаются, и для решения вопроса о выплате страховой суммы необходимо обращаться в страховую компанию, с которой МВД России будет заключен контракт на выплату страховых сумм по страховым случаям, наступившим в 2017 году.

Фактически истцу было отказано в страховом возмещении.

Действующее законодательство не предусматривает страхование уволенных сотрудников органов внутренних дел, кем истец являлась на момент повышения группы инвалидности. Кроме того, бывшие сотрудники органов внутренних дел являются застрахованными в течение года с момента увольнения на условиях того контракта, который действовал на момент их увольнения со службы, данном случае дата увольнения была ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, полученным истцом в период военной службы, в дальнейшем данное заболевание прогрессировало, что привело к повышению группы инвалидности со 2 на 1.

Таким образом, согласно Федеральному закону №52-ФЗ и государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по доплате страховой суммы в связи с повышением группы инвалидности со 2 на 1 несет ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

В соответствии со ст.ст. 927, 969 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 6 Федерального закона №52-ФЗ, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, осуществляется па основании договоров страхования, заключаемых страхователями федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрены военная служба, служба и Страховщиками.

При этом согласно п.3 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Гражданско-правовой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, когда между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

При заключении договора личного страхования между Страхователем и Страховщиком, согласно ст. 942 ГК РФ, должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст.432 ГК РФ, существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Все существенные условия договора обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих, и приравненных к ним лиц установлены в ст.6 Федерального закона №52-ФЗ.

В соответствии с Государственным контрактом, между Страхователем и Страховщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, что соответствует вышеуказанным ст.432, 942 ГК РФ, ст.6 Федерального закона №52-ФЗ, в том числе и о сроке действия Государственного контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также, Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается правительством Российской Федерации.

Договор страхования заключается в письменной форме сроком не менее чем на один календарный год. Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены ст.4 Федерального закона №52-ФЗ и наступили в период действия договора страхования.

Согласно п.9 Типового договора Постановления Правительства РФ от 06.03.2014г. №169 «Об утверждении типового договора обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», обусловленное настоящим договором обязательное государственное страхование распространяется на страховые случаи, предусмотренные подпунктами «а»-«г» пункта 8 настоящего договора, произошедшие в течение срока действия настоящего договора, вне зависимости от времени получения в период прохождения военной службы, военных сборов застрахованным лицом увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, послуживших причиной его гибели (смерти) или установления ему инвалидности.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим липам.

В соответствии со ст. 309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной отказа в выплате страховой суммы в связи с повышением группы инвалидности со 2 на 1, являлось мнение ответчика в том, что данная обязанность должна быть исполнена другой страховой компанией, а именно, ЗАО СК «МАКС», с которой у МВД России ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на 2017 год.

Однако, данная позиция ответчика неправомерна, не основана на действующем законодательстве.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании отказа ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, признании задержки ответчика в выплате страховой суммы необоснованной, о взыскании с ответчика страхового возмещение в сумме 679 000 рублей (в связи с повышением группы инвалидности со 2 на 1).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 июля 2015 года № 22-КГ15-3, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованных лиц (выгодоприобретателей) только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не могут быть признаны соответствующими положениям подлежащего применению закона, поскольку фактически имелся спор о праве.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года № 23-В11-3, о том, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат неустойка начисляется с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Данная практика нашла свое отражение в пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании штрафа.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и страховыми компаниями возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного во исполнение требований данного закона контракта обязательного государственного страхования.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер.

Следовательно, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на указанных лиц, как на специальные субъекты, не распространяются.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд считает его также не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательным условием для применения данной меры ответственности, в соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение его личных неимущественных прав, либо посягание на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наступления для здоровья истца негативных последствий вследствие отказа ответчика от доплаты страхового возмещения, стороной истца не представлено.

Помимо этого, ответчик не является причинителем вреда здоровью истца, а рассматриваемый спор вытекает из материального правоотношения, основанного на Государственном контракте, заключенным в соответствии Федеральным Законом №52-ФЗ, которым компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены распиской, согласно которой истцом было выплачено в счет вознаграждения представителю 20 000 рублей.

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доверенность носит общий характер, наделяет представителя широкими полномочиями, то есть, не выдана для представления интересов заявителя именно по данному делу,

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в выплате ФИО2 страхового возмещения незаконным и необоснованным, задержку в выплате страховой суммы необоснованной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 679 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 г.

Председательствующий Р.Р. Кудашев