Решение № 2-3606/2025 2-3606/2025~М-2752/2025 М-2752/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3606/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда, неустойки, морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Московскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца и транспортного средства «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в произошедшем ДТП. В тот же день истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Документы на выплату страхового возмещения истцом ответчику были представлены ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день в экспертную организацию, определенную страховщиком, представлен автомобиль истца для осмотра и определения размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты – 290 372 руб. 64 коп., определен срок выплаты – 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 196 300 рублей, что не соответствует согласованному сторонами размеру выплаты. До настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 94 072 руб. 64 коп. Помимо изложенного выше, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный соглашением – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате части страхового возмещения в размере 196 300 рублей составила 9 дней и части страхового возмещения в размере 94 072 рубля 64 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 94 072 руб. 64 коп. в качестве возмещения имущественного вреда; неустойку в размере 56 420 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требовании – 90 246 руб. 48 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 122 руб.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.1 произошло ДТП, в котором участвовали транспортные средства: «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1 о событии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 290 372,64 руб. Согласно сведениям из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Помимо полиса ОСАГО между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховыми случаями являются случаи ДТП по вине третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована. Указанный договор страхования заключен по программе «Автозащита базовый» и является неотъемлемой частью договора страхования. После подачи ФИО1 заявления о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 196 300 руб. В соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 92 672,64 руб. На основании составленного заключения СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения посредством безналичного перевода денежных средств по предоставленным банковским реквизитам (платежное поручение №). В процессе урегулировании страхового случая было обращено внимание на тот факт, что произошедшее ДТП не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО, так как ответственность второго участника ФИО4 не была застрахована на момент ДТП. В соответствии с документами, составленными сотрудниками полиции, ДТП произошло в 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как полис ОСАГО ФИО4 действовал с 20 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом СПАО «Ингосстрах» в письменном сообщении ФИО1 указало, что условиями договора страхования № возмещение УТС не предусмотрено. По условиям договора выбор формы возмещения осуществляется страховщиком, а сама выплата производится на основании калькуляции. Выплата на основании соглашения не предусмотрена Правилами и договором страхования. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» не имеет обязательств по возмещению УТС автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак T726EK136. Полагая, что наступившее событие не имеет признаков страхового случая, СПАО «Ингосстрах» не обязано выплачивать страховое возмещение. В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» просит признать недействительным (ничтожным) соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, возражала против заявленных встречных исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, поддерживал возражения на иск (л.д.46-47, 129).

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца – ФИО5, исследовав материалы дела, и разрешая исковые требования и встречные исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Skoda Kodiaq», № 2021 года выпуска (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком страхования с 00-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) и договор по страхованию транспортных средств на случай ДТП (полис № № по программе «Автозащита базовый», предусмотрен лимит возмещения «по каждому случаю», форма возмещения: денежная (по калькуляции страховщика), натуральная, система возмещения: «старое за старое» (л.д.15).

Согласно постановлению ОБДПС ГАИ УМВД результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Lada», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству «SKODA KODIAQ», собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.50-52, 55).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и составило акт (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ). По условиям соглашения, размер страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО составляет 290 372,64 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость восстановительного ремонта, УТС и иные необходимые расходы (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 196 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № с отметкой банка об исполнении (л.д.70 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения (л.д.71 об.).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертизой. Однако при проверке комплекта документов выявилось, что сумма УТС в размер возмещения была включена необоснованно (л.д.72 об.).

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 919 рублей 09 копеек, с учетом износа - 187 100 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований (л.д.30-40).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 25-КГ23-13-К4). Исходя из изложенного, по соглашению страховщика и потерпевшего, приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, заключение соглашения прямо предусмотрено нормами законодательства об ОСАГО и является одним из вариантов выплаты страхового возмещения.

Кроме того, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию транспортных средств на случай ДТП (полис №) по программе «Автозащита базовый», который является неотъемлемой частью договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.15).

Согласно п.6 ст.23 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» № 657 от 28.11.2023 договором страхования могут быть предусмотрены иные случаи сужения ответственности страховщика по сравнению со страховыми случаями (рисками) такими, как страхование только на случай повреждения/гибели застрахованного имущества по вине третьих лиц, в том числе на случай повреждения/гибели ТС (ДО) в результате нарушения третьими лицами Правил дорожного движения при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны страхователя (водителей) в том числе на случай, когда ответственность третьих лиц не застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, на основании представленных страхователем документов, в том числе калькуляции (ст.68 Правил) (л.д.101-122).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым, - является неправомерным, отказ в выплате ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Вместе с тем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере 290 372 руб. 64 коп. В соответствии с п.1.6 указанного соглашения, страховщик осуществляет выплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, на банковские реквизиты потерпевшего указанные в заявлении (л.д.19).

Из материалов дела следует, что истцу фактически денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 300 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, которая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 % годовых, из расчета (21 % от суммы 196 300 руб.) : 395 х 9 дней) 939 руб. 26 коп., из расчета (21% от суммы 94 072 руб. 64 коп.) :395 х56 дней (2 800 руб. 74 коп.).

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ (п.4 ч ст.395 ГПК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения в сумме 94 072 руб. 64 коп. в размере 52 680 руб. 32 коп. (1% от суммы 94 072 руб. х 56 дней).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

Как установлено, последний день десятидневного срока для осуществления страхового возмещения, в соответствии с заключенным соглашением, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 196 300 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, суд полагает, что размер неустойки должен составлять 162 608 руб. 68 коп. (290 372,64 х 1 % х 56).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 52 680 руб. 32 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит применить к неустойке (штрафу) положения ст.333 ГК РФ (л.д.46-47).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, нет.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку размере 52 680 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

Согласно вышеуказанной правовой позиции, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 145 186 руб. 32 коп. (290 372,64 х 50%).

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 45 123 руб. 24 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Вместе с тем, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9 122 руб. (л.д.10), которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Относительно встречных исковых требований, заявленных СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая и взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих недействительность (ничтожность) соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ), заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда заявлены вследствие нарушения условий соглашения о размере страховой выплаты и судом удовлетворены, следовательно, требования СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховую выплату в размере 94 072 руб. 64 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 680 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 123 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 9 122 руб., а всего 202 998 (двести две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Н.Д.Сабко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.