Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело №2-1348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грущенко Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2. (по доверенности в деле)

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3 (по доверенности в деле)

истец и третье лицо ЦВГ в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 14 января 2017г водитель КАВ, управляя автомобилем «Volvo VNL 64 T660» госномер № в районе <адрес> в <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ЦВГ автомобилем «Fiat-Ducato» госномер № Транспортные средства, в том числе ЦВГ повреждены

Обстоятельства ДТП установлены в ходе оформления административного материала, по итогам которого ФИО4 привлечен к административной ответственности и принятое в отношении него решение не оспорил в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ЦВГ. передал свои права на получение возмещения убытков по договору цессии ФИО1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Volvo VNL 64 T660» госномер № КАВ, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО СК «Согласие» - страховой полис ЕЕЕ №, а ЦВГ в ЗАО «МАКС» - страховой полис ЕЕЕ №

21.01.2017г ЦВГ (как владелец поврежденного автомобиля) обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременно поставив Страховщика в известность о том, что он передал свои права на право требования страховой выплаты ФИО1

Страховщик в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГг) произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленные законом сроки страховое возмещение не произвел.

Оспаривая действия Страховщика и воспользовавшись правом, предоставленным ему договором цессии и предусмотренным ст.12 ФЗ и п.п.3.11 и 3.12 Правил ОСАГО (в редакц. 2014г), он (ФИО1) предоставил Страховщику 13.02.2017г заключение ИП «ФИО5» № от 13.02.2017г об оценке причиненного ЦВГ в результате ДТП ущерба и предъявил соответствующую претензию в ЗАО «МАКС», которая страховщиком в установленные законом сроки рассмотрена не была.

В исковом заявлении ФИО1 предъявил требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты 91100руб., неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», расходов на аварийных комиссаров и юридические услуги.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, которая исковые требования к Страховщику поддержала полностью, пояснив, что до настоящего времени Страховщик своих обязанностей не исполнил без уважительных причин, тогда как истцом предоставлены достаточные доказательства о размере причиненного ЦВГ ущерба и обоснованности предъявления иска ФИО1 Поскольку Страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, выгодоприобретатель по договору цессии имеет право на неустойку, финансовую санкцию и штраф в установленном законом порядке, поскольку доводы страховщика о том, что филиал г.Белгорода не располагает техническими возможностями для выплаты страхового возмещения наличными средствами опровергаются письмом страховщика по другому делу, которым заявителю ФИО1 (по иному выплатному делу ) предлагается явиться в офис страховщика за страховой выплатой, кроме этого, письмо с требованием о предоставлении банковских реквизитов по выплатному делу по факту повреждения автомобиля ЦВГ в адрес заявителя не поступало – представленный ответчиком реестр почтовых отправлений не содержит сведений о содержимом письма, поскольку в примечании указан совсем иной номер, нежели указанный в представленной копии.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» предоставив материалы выплатного дела, полагает иск ФИО1 необоснованным, поскольку заявитель не предоставил предусмотренные ФЗ документы-реквизиты для перечисления страхового возмещения. В установленные ФЗ сроки страховщик организовал осмотр ТС и оценку его восстановительного ремонта, который составил 71643руб. Данную сумму страховщик был готов выплатить заявителю, однако эта возможность у страховщика отсутствовала ввиду отсутствия полного пакета документов. Представленное истцом доказательство о размере восстановительного ремонта ТС содержит сведения о повреждениях, которые не были установлены при осмотре ТС специалистами страховщика, не подтверждаются документально истцом, не являются скрытыми дефектами, а поэтому представленное истцом доказательство нельзя признать достоверным. В случае удовлетворения основных требований ФИО1, просила в части требований о взыскании штрафных санкций заявителю отказать в силу закона и требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», так как заявитель, злоупотребляя правом, не предоставил предусмотренные ФЗ документы.

Третье лицо ЦВГ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен должным образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

А согласно п.23, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании…..» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае выгодоприобретателем уступлены права по договору обязательного страхования транспортных средств и права требования убытков, причиненных при ДТП, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право требования по договору уступки прав /цессии/ перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший по событиям, произошедшим после 02 августа 2014г вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ (по прямому возмещению ущерба к своему Страховщику) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление о прямом возмещении убытков направляется в адрес страховщика потерпевшего.

Как следует из справки о ДТП участниками ДТП, произошедшего 14.01.2017г, были КАВ и ЦВГ Вина КАВ в нарушении правил дорожного движения была установлена при проведении проверки по административному материалу. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО СК «Согласие», а ЦВГ с ЗАО «МАКС» не оспаривается и подтверждается справкой по ДТП.

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших по 400 000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим; фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество; если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший в соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Получив 21.01.2017г заявление ЦВГ, в котором заявитель одновременно ставил в известность страховщика о том, что свои права на получение страхового возмещения он передал ФИО1, страховое возмещение просит произвести наличными средствами и для согласования даты осмотра предоставил сведения об абонентском номере и согласие на получение sms-сообщений, страховщик 27.01.2017г. организовал осмотр ТС, однако страховое возмещение в установленные ФЗ сроки не произвел, поскольку заявитель, в адрес которого 27.01.2017г было направлено письмо №А-34-3/1212 с предложением предоставить страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, требуемый документ не предоставил, поскольку при обращении за страховой выплатой заявителем было заявлено о желании получить страховое возмещение наличными средствами. Учитывая, что законодатель не ставит в зависимость волю заявителя-страхователя о способе получения страхового возмещения от технических возможностей страховщика, а доводы представителя истца о том, что требования страховщика о предоставлении банковских реквизитов не соответствуют требованиям ФЗ об ОСАГО, поскольку по иному выплатному делу им было предложено получить страховое возмещение наличными средствами, что говорит о том, что страховщик располагает техническими возможностями на соблюдение прав страхователя, предусмотренных ФЗ, не опровергнуты ответчиком, требование страховщиком документов, не предусмотренных законом, нельзя признать обоснованными.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ЦВГ, ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП «ФИО5» от 13.02.2017г №, согласно которому для восстановления автомобиля «Fiat-Ducato» госномер № 2011года выпуска с учетом накопленного износа необходимо 91100руб.

Согласно п.18,19 ст.12 ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом, по утверждению оценщика помимо боковины задней левой и усилителя боковины задней левой (которые также были обнаружены специалистами страховщика) им были обнаружены также повреждения переднего усилителя боковины задней левой, нижнего усилителя боковины задней левой и рама крыши задней левой, однако на представленных фототаблицах эксперт ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, указанные повреждения не смог подтвердить.

Вместе с тем, указанные в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 15.03.2017г №УП-219672 повреждения согласуются со сведениями о повреждениях, указанных в справке о ДТП, и механизмом столкновения, зафиксированного уполномоченным лицом при составлении административного материала, поэтому суд полагает возможным принять как допустимое представленное ответчиком доказательство, которое в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО является полным и ясным. Экспертом учтены износ транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Учитывая, что из представленного отчета независимой экспертизы очевидно усматривается объем повреждений, который согласуется с другими сведениями, страховое возмещение подлежит расчету на основании представленного ответчиком доказательства и в пользу истца в возмещение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ЦВГ, подлежит взысканию 71643руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на экспертизу (15000руб.), однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение, за которое истцом понесены указанные расходы, судом признано недопустимым доказательством.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на аварийных комиссаров -3000руб., однако в представленной квитанции указано, что указанная сумма перечислена ООО «Экспертцентр», при этом подтверждения о праве указанной организации оказывать указанные услуги истцом не предоставлено, договор на оказание услуг на этапе оформления первичных документов ФИО6 с ООО «Экспертцентр» не заключался, дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными органами, а поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита,

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ЗАО «МАКС» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, так как указанное страховщиком основание не является законным и обоснованным, поскольку не предоставление реквизитов при наличии заявления потерпевшего о желании получить страховое возмещение наличными средствами в соответствии с ФЗ возлагает на страховщика обязанность исполнить данное желание заявителя предусмотренными законом способами, в том числе почтовым переводом, а поэтому в пользу ФИО1 по договору цессии подлежит взысканию установленная выше сумма – 71643руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив 23.01.2017г заявление об убытке с уведомлением о заключенном договоре цессии, в установленные сроки рассмотрел заявление ЦВГ о страховом случае и об уведомлении о состоявшемся договоре цессии, 27.01.2017г уведомил заявителя о том, что заявление принято к рассмотрению, однако для принятия решения страховщику необходимо предоставить реквизиты и далее между заявителем и страховщиком велась переписка по различным вопросам, анализ которой приведен выше. Таким образом, страховщиком не нарушены сроки для принятия решения о признании события страховым случаем, о чем заявитель был поставлен в известность своевременно, а поэтому оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции нет.

Однако по делу достоверно установлено, что страховое возмещение заявителю страховщик в установленные законом сроки не произвел по надуманным основаниям, произведя осмотр ТС в установленные законом сроки, расчет восстановительного ремонта ТС произвел после обращения истца с иском в суд (15.03.2017г), следовательно доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных законом, было обусловлено действиями заявителя не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку сумма страхового возмещения в установленные законом сроки определена не была, а поэтому страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что влечет взыскание в пользу ФИО1, как выгодоприобретателю по договору цессии, неустойки за нарушение указанных сроков. Истцом заявлено о взыскании неустойки с 13.02.2017г (со следующего дня по истечении 20-дневного срока, предусмотренного ФЗ срока) по 06.03.2017г (даты обращения с иском в суд) в размере 20111,28руб. (за 21 день от суммы 91100руб. – данные требования частично обоснованны, так как неустойка подлежит расчету от суммы ущерба, а поэтому размер неустойки составляет 15045,03руб. Кроме этого, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 20000рублей, а неустойки до 5000руб.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на представителя 7000руб.(3000руб. за оставление претензии т сбор доказательств и 4000руб. за составление иска) в соответствии со ст.100 ГПК РФ. в подтверждение чего представлен договор и квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи (составление иска, сбор доказательств), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7000рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности

В соответствии со ст.98ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований – 3099,29-8руб. и расходы по заверению документов нотариусом -910руб., так данные расходы связаны с данным делом и подтверждаются документально. Требования о возмещении нотариальных расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность истцом выдана широкому кругу лиц и не по конкретному делу, а кроме этого в дело представлена копия данного документа. Не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оформлению копии экспертного заключения для представления его в суд, поскольку, как это указано выше, данное доказательство судом не принято.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признать частично обоснованными.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить ФИО1 по договору цессии, заключенному с ЦВГ, в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 71643руб., почтовые расходы 758руб., нотариальные расходы 910руб., штраф 20000руб, неустойку 5000руб., расходы по госпошлине 3099,29руб., расходы на представителя 7000руб.,

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017гг

Судья– подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>