Решение № 07-886/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 07-886/2025

Судья Попова И.Н. Дело № 07р-886/2025

УИД 34RS0011-01-2025-004387-05


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы М.В.С. и должностного лица, вынесшего постановление по делу - инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО1 от 28 марта 2025 года № № <...>, оставленным без изменения решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области майора полиции ФИО3 от 16 апреля 2025 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, и решением вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области защитник ФИО2 – П.В.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО1 от 28 марта 2025 года № № <...> и решение заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области майора полиции ФИО3 от 16 апреля 2025 года были отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, потерпевшая М.В.С. просит решение судьи городского суда отменить, приводя доводы об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Полагает, что вина ФИО2 подтверждается доказательствами по делу, видеозаписью и письменными пояснениями свидетелей, которые показали, что он совершал разворот из средней полосы движения, не перестроившись перед совершением маневра в крайний левый ряд.

В свою очередь должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции ФИО1 в своей жалобе также оспаривает законность решения судьи городского суда и просит его отменить. Полагает, что в действиях ФИО2 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и судом не были приняты во внимание все собранные доказательства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав потерпевшую М.В.С.., просившую жалобу удовлетворить, защитника ФИО2 – Полтавского В.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДЦ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов административного дела, 28 марта 2025 года, в 18 час. 20 мин., ФИО2 управляя автомашиной <.......> государственный регистрационный знак № <...>, в <адрес>, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующие крайнее левое положение на проезжей части, и совершил столкновение с автомашиной <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением М.О.В.

Действия ФИО2 были квалифицированы должностными лицами Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области по части 1.1 стати 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении им пункта 8.5 ПДД РФ, материалами дела достоверно не подтверждена и оснований полгать, что водитель ФИО2 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра разворота, у судьи не имеется. При этом, как установил судья городского суда, ФИО2 перед совершением маневра осуществлял движение в крайней левой полосе и двигался впереди транспортного средства под управлением М.В.С.., в связи с чем, его виновность в совершении административного правонарушения должностными лицами Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области установлена не была.

Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьёй городского суда было объективно установлено, что пояснения второго участника ДТП М.В.С. данные на месте ДТП и в суде, являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела, поскольку ФИО2 вопреки утверждению М.В.С. не совершал поворота на <адрес>, для разворота и движения в обратном направлении.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка составленной сотрудниками ДПС схеме дорожно-транспортного происшествия, которая не отражала все обстоятельства ДТП, не содержала имеющих существенное значение для рассмотрения дела сведений, и зафиксированные на ней данные противоречили протоколу осмотра места происшествия, и имеющимся в деле фрагментам видеосъемки и фотографиям с места происшествия.

При этом, приведенные в суде первой инстанции доводы должностного лица, составившего схему ДТП ФИО4 о её соответствии дорожной обстановке и обстоятельствам ДТП, по существу сводились к согласию водителей транспортных средств с содержанием схемы, составленной им 28 марта 2025 года в темное время суток.

На основании запрошенной схемы организации дорожного движения на участке дороги, в месте совершения ДТП и имеющихся в материалах дела видеозаписей сделанных с различных ракурсов и фотографий в их совокупности, судья городского суда по существу пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 управляя автомашиной <.......> государственный регистрационный знак № <...>, перед совершением маневра разворота ехал в крайнем левом ряду, включив указатель поворота, в соответствии с положениями пункта 8.5 ПДД РФ и обоснованно отверг утверждения М.В.С. ехавшей в той же полосе движения, а также должностных лиц Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому о том, что ФИО2 стал совершать поворот из средней полосы движения.

Вопреки доводам жалоб, поданных заявителями в областной суд, последовательный просмотр имеющихся в материалах дела видеозаписей на СD-диске с камеры наружного наблюдения магазина <.......> во взаимосвязи с видеозаписью № 1 и записью с видеокамеры частного дома, а также сделанных с разных ракурсов фотографий с места происшествия, позволяют прийти к выводу о соблюдении ФИО2 всех соответствующих требований ПДД, которые должен соблюдать водитель перед совершением маневра разворота (включить указатель поворота, занять крайне левое положение, снизить до минимума скорость движения, не создавать помех транспортным средствам движущимся через перекрёсток и т.д.).

Данные обстоятельства также подтверждаются и видеозаписью с видеорегистратора на СD-диске под № 2, из которой видно, как автомобиль с которого осуществлялась видеозапись совершает поворот налево, проезжая мимо столкнувшихся транспортных средств ФИО2 и М.В.С. При этом автомобиль М.В.С. находится на встречной полосе движения, а автомобиль ФИО2 после удара при развороте занимает часть левой полосы своего движения и часть встречной полосы.

Имеющиеся в деле фотоснимки и пояснения самой М.В.С., также указывают на её движение перед столкновением по встречной полосе, что по сути подтверждают выводы суда первой инстанции о расположении перед совершением маневра автомобиля под управлением ФИО2 в левой полосе и движении за ним следом в той же полосе автомобиля, под управлением М.В.С.

Кроме того, судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела обоснованно были отвергнуты пояснения свидетелей Н.А.С.., Ш.С.О. утверждавших, что ими при нахождении в автомобиле <.......>, перед совершением поворота налево с <адрес> было видно, как автомобиль <.......> совершает разворот из средней полосы движения, ссылаясь при этом на представленную на СD-диске под № 2 видеозаписи с видеорегистратора.

Судом первой инстанции было обосновано сделано суждение о том, что из того положения, в котором находился автомобиль <.......> на <адрес>, было невозможно определить из какой именно полосы движения совершал маневр разворота автомобиль <.......> о чем свидетельствует и сама видеозапись № 2, на которой дорожная разметка в районе перекрестка на <адрес> стала видна уже после совершения поворота налево автомобиля <.......>, и после столкновения транспортных средств ФИО2 и М.В.С.

Более того, данные пояснения Н.А.С. и Ш.С.О. приведенные в решении заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку, как следует из материалов проверки по жалобе должностным лицом ФИО3, данные свидетели 16 апреля 2025 года об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждались.

Письменные пояснения Ш.С.О. появившиеся в материалах дела уже после вынесения постановления по делу от 28 марта 2025 года и не в рамках рассмотрения жалобы ФИО2, были получены 10 апреля 2025 года другим должностным лицом.

Кроме того, как следует из решения заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому ФИО3 от 16 апреля 2025 года, несмотря на имеющуюся в нем ссылку на видеозапись, предоставленную Н.А.С. и Ш.С.О. должностным лицом при её исследовании не сделано никакого вывода о том, что ФИО2 разворот автомобиля был совершен из средней полосы движения.

Следовательно, имеющиеся в административном материале доказательства и приведенные в решении вышестоящего должностного суда выводы, не могли бесспорно свидетельствовать о том, что 28 марта 2025 года ФИО2 в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, совершил маневр разворота, не заняв предварительно крайнее левое положение в полосе своего движения.

Таким образом, выводы судьи городского суда о недоказанности вины ФИО2 и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и данной судьёй оценки, представленным доказательствам в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалоб заявителей направлены на переоценку установленных судьёй обстоятельств по делу и не могут служить основанием для признания вынесенного судебного решения незаконным и необоснованным.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьёй городского суда не допущено, нормы материального права применены правильно.

В жалобах, поданных в областной суд потерпевшая и должностное лицо, вынесшее постановление по делу выражают свое несогласие с принятым судьей городского суда решением, фактически приводя доводы о наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 статьи 30.8 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 28 марта 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, и выводах о виновности лица привлекаемого к административной ответственности при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб потерпевшей М.В.С. и должностного лица, вынесшего постановление по делу инспектора ДПС ФИО1 об отмене судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу М.В.С. и должностного лица, вынесшего постановление по делу - инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын