Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2017 по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Нижнеилимского района Иркутской области, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к ответчику, в котором, просил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области *** от *** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - незаконным; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ***.

В обоснование иска указал на то, что ФИО1 является пенсионером и с *** – получателем пенсии по старости, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, в *** года находилась в ***, выехав:

*** на железнодорожном транспорте со станции ***;

*** воздушным транспортом по маршруту ***;

*** железнодорожным транспортом по маршруту ***.

Прибыла обратно в *** ***, следуя железнодорожным транспортом по маршруту ***.

*** ФИО1 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Нижнеилимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, предоставив авансовых отчет и проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, решением *** от *** ответчик отказал ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по следующим причинам:

1) по маршруту *** – в связи с отсутствием проездного документа (посадочный талон не является проездным документом);

2) по маршруту *** – оплата билета произведена не самим заявителем;

3) по маршруту *** – в связи с отсутствием проездного документа (представленный контрольный купон является недействительным; в статусе электронного железнодорожного билета отсутствуют актуальные данные;

4) по маршрутам *** – в связи с отклонением маршрута от пути следования от места отдыха.

Состоявшееся решение считает незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области – Феоктистова Ю.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Нижнеилимском районе ФИО2, действующий на основании доверенности от *** (со сроком действия по ***), в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, указанные в возражениях на исковое заявление ФИО1, приобщенных к материалам гражданского дела.

Суд с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из пенсионного удостоверения ***, выданного ***, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Указанный факт представителем ответчика не оспаривался.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО1, истец с *** и по настоящее время не работает.

Согласно штампу в паспорте гражданина РФ серии ***, ФИО1, с *** зарегистрирована в ***.

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представлены проездные документы:

- электронный билет *** по маршруту ***, в поезде ***», датой отправления ***;

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту ***) датой вылета ***;

- посадочные талоны на рейс по маршруту ***) датой вылета ***;

- электронный билет *** по маршруту ***, в поезде ***», датой отправления ***;

- электронный проездной документ *** по маршруту ***, в поезде ***», с датой отправления ***;

- электронный проездной документ *** по маршруту ***, в поезде ***», с датой отправления ***.

*** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыхи и обратно.

Вместе с тем УПФ РФ (ГУ) в Нижнеилимском районе решением *** от *** отказало ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причинам:

1) по маршруту *** – в связи с отсутствием проездного документа (посадочный талон не является проездным документом);

2) по маршруту *** – оплата билета произведена не самим заявителем;

3) по маршруту *** – в связи с отсутствием проездного документа (представленный контрольный купон является недействительным; в статусе электронного железнодорожного билета отсутствуют актуальные данные;

4) по маршрутам *** – в связи с отклонением маршрута от пути следования от места отдыха.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1, (с имеющимися изменениями), то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст.34 ФЗ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее ФЗ № 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Так, согласно п.1 настоящих Правил, настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Определением Конституционного суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» установлено, что нормативные правила, содержащие в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно названному Перечню, местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, является в т.ч. и Нижнеилимский район Иркутской области.

Поскольку истец ФИО1 является неработающим пенсионером, суд полагает, что она обладает правом на возмещение понесенных ею расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Из обоснования искового заявления и представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО1 выезжая на отдых в ***, самостоятельно организовала свой отдых, вследствие чего, понесла расходы по проезду к месту проведения отдыха и обратно.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ.

Доказательств того, что истец ФИО1 выезжала не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха.

Не согласившись с решением об отказе в выплате ей компенсации, истица обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, представив проездные документы, а также расписку подтверждающую факт оплаты ею проездных документов.

Так, из маршрутной квитанции Электронного авиабилета *** следует, что билет выдан на имя ***, паспорт *** (что соответствует данным, указанным в представленной в материалы дела копии паспорта истца) по маршруту ***), дата вылета ***, итоговая стоимость составляет *** рублей Оплата произведена *** путем списания денежных средств с банковской карты ***.

Согласно расписки от ***, К. получил от ФИО1 денежные средства в размере *** рублей за приобретение электронного авиационного билета *** по маршруту ***, перечисленные с его карты.

Факт перелета ФИО1 по указанным выше маршрутам подтверждается представленными в материалы дела посадочными талонами.

Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика о том, что, истцом не подтвержден факт осуществления расходов на приобретение авиабилета, так как расходы по приобретению авиабилета произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру. При этом суд исходит из того, что действительно оплата проезда истицы осуществлялась по банковской карте К., однако, согласно расписки от *** К. получил от ФИО1 денежные средства за авиабилет, перечисленные с его карты в размере *** рублей.

Кроме этого, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец, заезжая в ***, тем самым отклонилась от маршрута от пути следования от места отдыха, соответственно, компенсация стоимости проезда будет являться нарушением норм действующего законодательства, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного истцом маршрута.

При этом суд, при определении размера компенсации, подлежащей возмещению в пользу истца ФИО1, принимает во внимание стоимость железнодорожного проезда по маршруту ***, датой выезда *** в размере ***, ***, датой выезда *** в размере ***, ***, датой выезда *** в размере ***, указанные в справках, выданные дежурным помощником начальника вокзала ***, поскольку стоимость проезда, указанные в справках является более экономичной в отличие от фактически понесенных истцом расходов по данным маршрутам.

Довод представителя ответчика о том, что по представленным электронным железнодорожным билетам по маршрутам *** расходы истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не подлежат компенсации по причине несоответствия данных электронных билетов требованиям приказа Минтранса РФ от 21 августа 2012 года №322 «Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте», а именно в посадочном и контрольном купоне отсутствуют актуальные данные, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку нарушение перевозчиком правил оформления билетов на проезд не может являться основанием к отказу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, который противоречит статьям 19, 39 Конституции РФ.

Тем более что факт нахождения истца в месте проведения отдыха и следование к месту отдыха по маршруту: *** и возвращение из места отдыха в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанных проездных документов иному лицу.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что неработающая пенсионер ФИО1, имеющая право на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно, выехав к месту использования отдыха и обратно по маршруту ***, реализовала свое право и понесла расходы в соответствии с представленным проездными документами. Принимая во внимание стоимость проездных билетов по указанному маршруту, расписку К., которой подтверждается факт оплаты электронных билетов именно истцом, суд полагает, что истец ФИО1 фактически понесла расходы по пути следования к месту отдыха и обратно в размере *** рублей, которые подлежит компенсации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. за удовлетворенные исковые требования истицы, освобожденной от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** (*** – за требования имущественного характера + *** рублей – за требование неимущественного характера), исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Нижнеилимского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области № 19 от 16 марта 2017 года об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ***.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области государственную пошлину в местный бюджет в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 23 августа 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова