Решение № 2-2092/2017 2-2092/2017~М-1940/2017 М-1940/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2092/2017

Дело № КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

13 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт легкового транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № RUS в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в ООО «Профессионал» в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 454,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № RUS и принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № RUS. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 6.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Вина ФИО2 в нарушении указанных норм «Правил дорожного движения РФ» подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу, в свою очередь, материальный ущерб. В соответствии с частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков, т.е. требование о возмещении вреда, заявленное страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возможно только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортное средство с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был не застрахован. Следовательно требование о возмещении вреда заявить страховщику, который застрахован истцом гражданскую ответственность невозможно. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Также в части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с вышесказанным, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец воспользовался своим правом и представил поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № RUS для осмотра независимой технической экспертизы в ООО «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., о чем уведомил ФИО2 телеграммой, отправленной ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением №.<данные изъяты> независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № RUS после по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом округления <данные изъяты> руб. с учетом износа. Кроме того, истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Итого, размер стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, составляет: <данные изъяты> руб. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.. Также в досудебной претензии было указано о возможности исполнения требования о возмещении причиненного материального ущерба с применением рассрочки платежа. Обращаясь к ФИО2 с предложением о добровольном возмещении материального вреда, истец надеялся на добросовестное исполнение обязательств. Однако ФИО2 не было совершено никаких решительных ответных действий для урегулирования возникшей спорной ситуации в досудебном порядке. Истец понес значительные нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств. Считает, что своими действиями ФИО2 причинила истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Статья 151 ГК РФ закреплена возможность возмещения морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями. Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Помимо этого, истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., выразившиеся в отправке телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовый расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, против чего не возражал представитель истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, причем, в их совокупности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № RUS, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № RUS, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7, 54).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS, ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признана виновной в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № RUS, принадлежащего ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 53), справкой о ДТП (л.д. 7, 54), схемой ДТП (л.д. 57), объяснениями (л.д. 55, 56)

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер № RUS были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 54).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП <данные изъяты> года была застрахована в СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 32). Автогражданская ответственность ФИО2, как лица управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № RUS, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ФИО1 на ответчика ФИО2

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком до сих пор не исполнена (л.д. 10).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд принимает во внимание экспертное заключение №.17 о стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового ТС <данные изъяты>, гос. номер № RUS ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа (л.д. 13-43). Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимыми доказательствам по делу, поскольку экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № RUS в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать, поскольку к данным правоотношениям не применяются положения ст. 151 ГК РФ, в виду того, что спор носит имущественный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. – расходы по оплате независимой технической экспертизы, <данные изъяты> руб. – услуги представителя, 454,90 руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и представительские услуги по иску о возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 <данные изъяты> по факту выигранного дела исходя из размера удовлетворенных требований (л.д. 65), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). От имени ООО «СПК «ЮрситКонсалт» представление интересов ФИО1 суде осуществляла ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, правовой и фактической сложности данного гражданского дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя – в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №.17 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Профессионал» (л.д. 68) и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67), почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., выразившееся в отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, кассовым чеком (л.д. 62,63), представленными в материалы дела, суд считает, что понесённые расходы подлежат взысканию в пользу истица с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно квитанций на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 2, 3), для истца составили <данные изъяты> руб. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизе в размере 7000 руб., судебные расходы на представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 72454 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 90 (девяносто) коп.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; сторонами – в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.