Решение № 2А-75/2017 2А-75/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-75/2017

Дело *Номер*


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Хандыга *Дата*

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,

при секретаре Яковлевой С.А.,

с участием административного ответчика – представителя Томпонского РОСП УФССП России по РС(Я) и Управления ФССП России по РС(Я) судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного истца МБОУ «Крест-Хальджайская СОШ им. Героя Советского ФИО6 ФИО2» по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица- прокуратуры РС(Я), и.о. прокурора Томпонского района РС (Я) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Крест-Хальджайская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО6 ФИО2» муниципального района «Томпонский район» к судебному приставу-исполнителю Томпонского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1, Управлению ФССП России по РС(Я) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

МБОУ «Крест-Хальджайская СОШ им. Героя Советского ФИО6 ФИО2» к судебному приставу-исполнителю Томпонского РОСП и Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016.

В обоснование заявленных требований указал для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежно или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Учреждение финансируется из двух источников - из республиканского бюджета РС(Я) и местного бюджета. В 2016 году Учреждению были предусмотрены целевые субсидии на противопожарную безопасность в недостаточном размере. Данные средства были освоены в полном объёме, в том числе в целях исполнения названного решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержал.

Представитель Томпонского РОСП УФССП России по РС(Я) в судебном заседании требования не признала, считает что административным истцом пропущен срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в п. 7 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 названого Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов лица. Однако, такие обстоятельства по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что решением Томпонского районного суда от 29 октября 2015 года по делу № 2-770/2015 удовлетворен иск прокурора Томпонского района в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Крест-Хальджайская СОШ им. Героя Советского ФИО6 ФИО2» о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства в части обеспечения требований пожарной безопасности. На МБОУ «Крест-Хальджайская СОШ им. Героя Советского ФИО6 ФИО2» возложена обязанность в срок до 25 августа 2016 года устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с данным решением, Томпонским районным судом выдан исполнительный лист № ___, который предъявлен Томпонским районным прокурором к исполнению в Томпонский районный отдел судебных приставов ______2016 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП ФИО1 постановлением от 05.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 4840/16/14030-ИП в отношении МБОУ «Крест-Хальджайская СОШ им. Героя Советского ФИО6 ФИО2».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 06.10.2016 посредством факсимильной связи по номеру 2-61-72, что не оспаривалось.

30.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МБОУ «Крест-Хальджайская СОШ им. Героя Советского ФИО6 ФИО2» исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 50 000,00 руб. в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

Данное постановление утверждено 30.11.2016 Томпонского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО5

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику 30.11.2016. также посредством факсимильной связи по номеру 2-61-72.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник МБОУ «Крест-Хальджайская СОШ им. Героя Советского ФИО6 ФИО2» с нарушением установленного десятидневного срока обратилась в суд с данным административным иском.

С доводами административного истца о незаконности оспариваемого постановления суд согласиться не может, поскольку оно является законным, обоснованным, прав, свобод образовательного учреждения и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц не нарушает.

Так, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Часть 1 статьи 105 названного Федерального закона предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбораи устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до 11.10.2016 включительно, требования исполнительного документа МБОУ «Крест-Хальджайская СОШ не выполнены, поэтому у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись все основания для взыскания с нее исполнительскогосбора в размере 50 000,00 руб.

Ко времени вынесения оспариваемого постановления – 30.11.2017, по настоящее время исполнительный документ так и не исполнен.

Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, связанных с недофинансированием, должником судебному приставу-исполнителю своевременно предоставлено не было.

Доказательств обращения с заявлением в Томпонский РОСП с просьбой не взимать исполнительский сбор или в Томпонский районный суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, административным истцом в суд не представлено.

Реализация права должника на освобождение от исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об освобождении от исполнения судебного акта, тем более по истечении указанного в решении суда срока (до 25 августа 2016 года), не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, и не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах своих полномочий. Содержание постановления соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ возможно, если лицом приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств того, что МБОУ «Крест-Хальджайская СОШ им. Героя Советского ФИО6 ФИО2» приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, представлено не полно и они не могут служить основанием освобождения его от исполнительского сбора.

Из пояснений представителя административного истца следует, что принятыми мерами по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности в полной мере исполнить решение суда не представилось возможным.

Таким образом, основания для полного освобождения МБОУ «Крест-Хальджайская СОШ им. Героя Советского ФИО6 ФИО2» от уплаты исполнительского сбора, отсутствуют.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 12500 руб.

Следовательно, к взысканию с МБОУ «Крест-Хальджайская СОШ им. Героя Советского ФИО6 ФИО2» подлежит исполнительский сбор в размере 37500 руб.(50000 руб. - 12500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Крест-Хальджайская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО6 ФИО2» удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Крест-Хальджайская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО6 ФИО2» к судебному приставу-исполнителю Томпонского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления от 30 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора, отказать;

снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Томпонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 30.11.2016 года, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей;

в удовлетворении заявленного требования о полном освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Гаврильев

Решение в окончательной форме изготовлено *Дата*.