Решение № 2-2620/2017 2-2620/2017~М-1710/2017 М-1710/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2620/2017

Дело № 2-2620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ограниченной ответственностью «Мир Мебели» (далее – ООО «Мир Мебели», Общество, ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели. Общая стоимость товара и услуг по договору купли-продажи составила <данные изъяты> – за мебель, и <данные изъяты> за сборку. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен первый авансовый платеж за мебель в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> была оплачена ДД.ММ.ГГГГ при доставке товара. Однако при осмотре мебели истцом были обнаружены недостатки товара, а именно: стеновая панель и столешница были выполнены в матовом цвете, когда в договоре был определен глянцевый вариант, дверь в угловом навесном шкафу была истцом заказана со стеклянной вставкой, а в доставленном шкафе вставка отсутствовала, уголок между столешницей и стеновой панелью (фартуком) доставлен помятым, цвет фасада ящика под микроволновую печь отличался от общего тона мебели, с левой стороны кухни на фасаде заметны два шурупа, которых не должно быть видно, нижний боковой закругленный шкаф выполнен глубиной меньше, чем согласовано на эскизе и меньше чем все остальные шкафы, а для сокрытия данного факта установлена планка от стены к шкафу, столешница под мойку доставлена размером меньше, чем по договору, а именно вместо <данные изъяты> см., доставлена шириной <данные изъяты> см. Шкаф с двумя дверцами не соответствует шкафу по согласованному макету, двери разной ширины, фасады ящиков визуально неровные, задние панели ДВП имели вмятины. В результате выявленных недостатков мебели и невозможности ее сборки сотрудниками ответчика, сборка мебели не была произведена. Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако ответа на претензию не поступило, после чего истец обратилась повторно к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были устранены недостатки частично, фасад ящика по микроволновую печь не заменен, привезенные комплектующие детали для мебели не совпадают по ширине, в связи с чем кухонная мебель снова не могла быть собрана. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией о расторжении договора, в которой сообщалось об неустраненных недостатках и о том, что доставленные комплектующие имеют брак. В ответ на претензию ответчиком наличие недостатков не оспаривалось и предлагалось их устранить, однако до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, кухонная мебель в разложенном виде находится в квартире истца, что доставляет ей неудобства. Кроме того, на приобретение кухонной мебели истцом был оформлен потребительский кредит, за который она расплачивается, оплачивая дополнительно проценты. По месту работы истцом был взят отпуск для установки кухни, тем самым действиями ответчика истцу причинены страдания и моральный вред.

Основываясь на изложенном, истец просила расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 122 680 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, с учетом уточнения требований ст.39 ГПК РФ, в размере 160710 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и судебные расходы за составление иска в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мир Мебели», будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился.

Как следует из почтовых конвертов, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика – юридического лица по месту его регистрации и фактическому месту нахождения, направление уведомлений по почте и по факсу, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, поскольку получение судебных извещений зависит только от воли и желания ответчика.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодекса, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положении? раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебных заседаниях, не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир Мебели» был заключен договор купли-продажи кухонной мебели №, общей стоимостью <данные изъяты> (цена договора – п.2.1) согласно которому истец оплатила при его подписании сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, а сумма в размере <данные изъяты> подлежала оплате в течение трех дней с момента уведомления о готовности (л.д.15).

Общая стоимость мебели по договору истцом была произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ того же года (л.д.23)

Согласно пункту 1.2 договора общий вид, расположение, компоновка мебели фиксируются в эскизе, а характеристики мебели, материал, качество изделий указываются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.21,22,30).

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ мебель истцу была доставлена и истцом была доплачена сумма в размере <данные изъяты>, и при ее осмотре, а также ее установке были выявлены недостатки, выразившиеся в том, что стеновая панель и столешница были выполнены в цвете, не соответствующем спецификации, дверь в угловом навесном шкафу вместо стеклянной вставки доставлена глухая, уголок между столешницей и стеновой панелью (фартуком) имел недостаток, цвет фасада ящика под микроволновую печь не соответствовал общему цвету мебели, с левой стороны кухни на фасаде видны два шурупа, которые портят внешний вид мебели, нижний боковой закругленный шкаф выполнен глубиной меньше, чем согласовано на эскизе и меньше чем все остальные шкафы, а для сокрытия данного факта установлена планка от стены к шкафу, столешница под мойку доставлена вместо размера <данные изъяты> см. – <данные изъяты> см. Шкаф с двумя дверцами не соответствует шкафу по согласованному макету, так как двери разной ширины, фасады ящиков визуально неровные, задние панели ДВП имеют вмятины.

В связи с выявленными недостатками истец на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с претензий, в подтверждение указанных обстоятельств, приобщив фотографии. Ответа на претензию истца не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и вывезти кухонную мебель.

Данные обстоятельства были подтверждены истцом в суде и не опровергнуты стороной ответчика.

Как установлено судом наличие выявленных истцом дефектов мебели ответчиком не оспаривалось, что подтверждается ответами на претензии ООО «Мир Мебели», согласно которым истцу ответчиком сообщается об устранении дефектов, что фасады переделаны, однако срок по изготовлению столешницы указан ДД.ММ.ГГГГ и предложено истцу устранить недостатки ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу недостатки были устранены частично, были доставлены новые комплектующие детали, однако они не совпадали по ширине, в связи с чем кухонная мебель не была снова установлена, и, прикладывая фотографии, истец направил повторно претензию с требованием расторгнуть договор. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не оспаривая выявленных недостатков и неустранение первоначальных дефектов мебели в полном объеме, указал, что все недостатки готов устранить.

Однако до настоящего времени, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом ответчиком никаких мер по устранению выявленных истцом недостатков мебели не предпринято.

Судебные повестки по месту регистрации юридического лица, а также по месту нахождения ответчик не получает, от явки в суд уклоняется, возражений по иску ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи, недостатки товара должны быть устранены в кротчайшие сроки, в пределах, установленных действующим законодательством, но не позднее 30 дней при наличии Товара на складе или согласовать иной срок и условия с учетом с учетом фактических обстоятельств, начиная с даты предъявления соответствующей претензии покупателя.

Ответчиком частично недостатки были устранены, однако до настоящего времени отсутствует фасад ящика, уголок плинтуса и комплектующие кухни по левой стороне другого размера, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что поставленный товар имеет недостатки, которые влияют на качество мебели и затрагивают все элементы ее конструкции, и являются существенными, так как не могут быть устранены без значительных затрат. Доказательств возникновения недостатков по вине покупателя вследствие ненадлежащей эксплуатации не представлено, продавцом недостатки товара в установленный покупателем срок не устранены, акт сдачи-приемки товара не представлен и таким образом, факт просрочки устранения недостатков товара считается доказанным.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает установленным нарушения прав истца, поскольку договор ответчиком до настоящего времени не исполнен, недостатки не устранены, с чем суд считает возможным согласиться с истцом.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Ответственность ответчика за нарушение срока устранения недостатков регулируется п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, исходя из цены договора <данные изъяты> и периодом просрочки <данные изъяты> день.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств определенной неустойки, в связи с чем, полагает целесообразным уменьшить ее до стоимости цены товара в размере <данные изъяты>. Определяя указанную сумму неустойки суд учитывает, что срок для замены товара установлен законом, при этом соглашением сторон в связи с необходимостью изготовления, доставки товара от производителя, более длительные сроки установлены не были, доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный законом срок ответчиком суду не представлено, от предложений истца и урегулирования спора со стороны истца ответчики уклонялись.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в пользу ФИО1 с ООО «Мир Мебели» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя, продолжительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер истцом морального вреда является завышенным и считает необходимым его удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Указанный в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Таким образом, исходя из претензионных требований истца к ответчику, которые ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в перечень которых требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг, услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях №454-О от 21 декабря 2014 года и №355-О от 20 октября 2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд на основе представленных доказательств, исходя из содержания иска, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории дела, его сложности, объему проделанной работы и подготовленных документов к иску, на какую стоимость услуги выполнены.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> – для требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты> (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Мебели».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122 680 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, неустойку в размере 122 680 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 63 840 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей, судебный расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований превышающей сумму неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир мебели» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 10 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тосненского городского суда

Ленинградской области В.Ю.Златьева