Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело №2-196/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Мухиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, с требованиями взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 397 641,08 рублей; расходы на оказание услуг эксперта, в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню), в размере 397 641,08 рублей; штраф, в размере 50 %; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда, в размере в 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг.

В обоснование искового заявления указал, что 27.10.2018г. в 20ч.30мин. произошло ДТП с участием 2 автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Инфинити FX 35, государственный номер №. В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан О.С.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО (серия МММ №). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по страховому случаю ТС Инфинити ГХ 35, государственный номер № СПАО «Ингосстрах» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 15.11.2018г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра ТС Инфинити FX 35, государственный номер №. После чего СПАО «Ингосстрах» не явились для осмотра ТС Инфинити FX 35, государственный номер №. 27.11.2018г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего СПАО «Ингосстрах» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, которым было составлено экспертное заключение №1394 «О независимой технической экспертизе автотранспортного средства о выплате страхового возмещения» марки Инфинити FX 35, государственный номер №.

Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №1394 от 05.12.2018г., автомобиля марки, Инфинити FX 35, государственный номер № составляет: 397 641 руб., 08

Стоимость Экспертного Заключения №1394 от 05.12.2018г., автомобиля марки, Инфинити FX 35, государственный номер № составляет: 10 000 руб., 00 коп.

12.12.2018г. в СПАО «Ингосстрах» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии СПАО «Ингосстрах» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 27.10.2018г. в 20ч.30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Инфинити FX 35, государственный номер № В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан О.С.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО (серия МММ №). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 30.10.2018г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения, мотивированного отказа не направило.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити FX 35, государственный номер №.

При этом, истец дважды в адрес страховой компании направлял уведомления о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства – на 22.11.2018г., повторно на 05.12.2018г. Уведомления ответчиком получены, однако представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотр не прибыл ни разу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №1394 от 05.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35, государственный номер № с учетом износа ТС, составляет 397 641 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

12.12.2018г. истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО2 №1394 от 05.12.2018г.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» после получения претензии не осуществил выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити FX 35, государственный номер № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 27.10.2018г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ИП ФИО3 № от 15.02.2019г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП ФИО3 № от 15.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля марки Инфинити FX 35, государственный номер №, с использованием электронных баз РСА, составляет 394 883 руб. 00 коп.

Механизм образования заявленных повреждений ТС Инфинити FX 35, государственный номер № исследован и доказан в исследовательской части заключения.Поврежденные элементы ТС Инфинити FX 35, государственный номер № регион получили значимые деформации, образованные в результате ДТП указанного в исследовательской части. Обстоятельства столкновения ТС участников ДТП, изложенные в административном материале, соответствуют реальной дорожной обстановке и сторонами по делу не обжаловались. Повреждения ТС участников ДТП, соответствуют по времени, местоположению, направлению образования и глубине взаимного проникновения. В материалах дела отсутствуют данные о ранее образованных повреждениях ТС Инфинити FX 35, государственный номер № при неустановленных обстоятельствах. При проведении транспортно-трасологического исследования изучался материал, в котором указывался осмотр поврежденного автомобиля, а также изучения административного правонарушения, который сторонами по делу не оспаривался. Полученные повреждения ТС Инфинити FX 35, государственный номер № соответствуют механизму ДТП, отраженному в административном материале.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО3 № от 15.02.2019г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для доплаты страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» в размере 394 883 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, взыскание ущерба в размере 394 883 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию на 13.03.2019г. составляет 450 166 руб. 62 коп., (394 883руб. х 1% х 114дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в СПАО «Ингосстрах» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 04.02.2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ИП ФИО3 от 15.02.2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Понесенные представительские расходы в размере 1 000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей документально не подтверждены.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 548 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 394 883 рубля, неустойку в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего ко взысканию 809 883 (восемьсот девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 11 548 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рубля 83 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 13.03.2019 г.