Приговор № 1-23/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-23/2026

Дело № 1-23/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 23 марта 2026 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздевой И.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Подгорной Л.Н., предоставившей ордер *** и удостоверение ***, при секретаре судебного заседания Рогуцком С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, с средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ../../....г., не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2025 года вступившего в законную силу 20.06.2025 года, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортным средствами ФИО1, в ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» сдал 24.07.2025 года. Штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2025 года №5-175/2025 ФИО1 добровольно оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ../../....г., в вечернее время, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в своем гараже расположенном во дворе дома, по адресу ******* возник преступный умысел на управление автомобилем марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак *** 152 регион, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее –ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак *** 152 регион, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение от своего гаража расположенного во дворе дома, по адресу ******* до д.13 ул.Дорожной, г.Навашино, Нижегородской области. 05 декабря 2025 года в 00 часов 40 минут, около д.13 по ул.Дорожная, г.Навашино, Нижегородской области, был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» автомобиль марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак *** 152 под управлением ФИО1. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта у ФИО1, а также, нарушением речи и изменением окраски кожных покровов лица, инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» лейтенантом полиции ФИО5 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 008451, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1, инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» лейтенантом полиции ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» расположенном по адресу: *******, <...>. На предложение инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» лейтенанта полиции ФИО5, ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №95 от 05 декабря 2025 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно при помощи технического средства измерения прибора Lion alcolmeter 500 №84346-А391 было проведено два исследования выдыхаемого воздуха на наличия алкоголя, результат первого исследования 1,57 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, результат второго исследования 1,3 мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность изменений 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 ( ред. от 10.09.2016).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Подгорная Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого и подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Государственный обвинитель Груздева И.М. согласна на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку преступление, которое инкриминируется ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1ч.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как он совершил – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие малолетнего ребенка у виновного,

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с тем, что автомобиль марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак *** 152 регион, который использовался ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диски - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «DATSUN ON-DO» г/н *** регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля марки «DATSUN ON-DO» г/н *** регион – выдать ФИО4.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков