Решение № 2-145/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-145/2023;)~М-142/2023 М-142/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-145/2023

Дело № (2-145/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. <адрес>

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретарях Бондаревой Е.А., ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (с учетом уточненных исковых требований) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 81633,00 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 648, 99 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1 и под его управлением и автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, вин номер Х№, владелец ФИО2 и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который под управлением ГАЗ 2117, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД.

Транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Центр кузовного ремонта» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 64 943 рубля.

После подачи иска в суд САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 690, 00 руб., всего 81 633, 00 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к виновному в его причинении.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях с суммой исковых требований не согласился, вину в ДТП не оспаривал, что зафиксировано телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта ФИО6, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № принадлежало на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно страховому полису № САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО1 было застраховано транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>., с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1 и под его управлением и автомобиля ГАЗ 2117, государственный регистрационный знак № вин номер Х№, владелец ФИО2 и под его управлением.

По факту данного ДТП постановлением инспектора первой роты взвода 11 ДПС «Северный ГИБДД ГУМ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения - за то, что выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая не позволили избежать столкновения транспортных средств.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами АВС экспертиза составлен акт осмотра поврежденного автомобиля от 23.05.2023г.

Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счету на оплату от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, составила 64 943 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта» 64 943 руб. в счет страхового возмещения по договору страхования в отношении автомобиля Toyota Rav 4 (л.д.28).

Актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта» при осмотре автомобиля Toyota Rav 4 выявлены дефекты и повреждения, указанные в акте, заявленная сумма ущерба – 93408, 00 рублей, сумма ущерба подлежащая оплате – 94908, 00 рублей (л.д.86).

Актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта» при осмотре автомобиля Toyota Rav 4 выявлены следующие дефекты и повреждения: щитки грязезащитные задние – с/у+; накладка крышки багажника – окраска (из-за смещения крышки бампера повреждено ЛКП)+.; заявленная сумма ущерба – 62443, 00 рублей, сумма ущерба подлежащая оплате – 64943, 00 рублей (л.д.85).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта» выполнены работы в отношении автомобиля Toyota Rav 4 на сумму 81633, 00 рублей.

Согласно счета на оплату № от 05.10.20213 доплата за услуги согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № – 16 690, 00 руб. (л.д.115)

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» страховой дом выплатило ООО «Центр кузовного ремонта» 16 690, 00 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта» 16 690, 00 руб. в счет страхового возмещения по договору страхования в отношении автомобиля Toyota Rav 4.

Ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, но возражал против размера заявленного ко взысканию ущерба, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза.

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О400XX90, рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 34 300 рублей (без учета износа); 18 200 (с учётом износа). В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила полная гибель автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О400XX90 и его восстановительный ремонт экономически целесообразен, так как до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляла 873 100 рублей.В исследовательской части заключения экспертом, исходя из результатов исследования представленных материалов, составлена сравнительная таблица №, где перечислены поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О400XX90, а также виды ремонтного воздействия на них.Согласно данной таблицы автомобиль имеет повреждения бампера заднего, виды ремонтного воздействия – замена без окраски; кожух запасного колеса – замена окрашенного; накладка двери задка нижняя левая – повреждение не относится к ДТП. Кроме того, экспертом ФИО6 направлен в суд дополнительный расчет, согласно выводам которого, при условии использования в ремонте автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О400XX90 новых оригинальных деталей его (восстановительного ремонта), стоимость в соответствии с методикой Минюста России, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла: без учета износа 72 700 рублей, с учетом износа 16 900 рублей. При условии использования в ремонте автомобиля Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак О400XX90 новых не оригинальных деталей его (восстановительного ремонта), стоимость в соответствии с методикой Минюста России, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла: без учета износа 30 300 рублей, с учетом износа 10 000 рублей.Представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, в заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы указал, что экспертом ФИО6 необоснованно исключена из расчета окраска заднего бампера, окраска накладки двери задка нижней левой, скрытые повреждения необоснованно не включены в расчет, некорректные цены на заменяемые детали, расчет сметы в экспертном заключении произведен с использованием цен справочника РСА, что не соответствует п.2 особых условий Полиса страхования при форме возмещения в виде ремонта поврежденного ТС на СТОА, ТС было восстановлено в результате ремонта, следовательно, в расчете необходимо было использовать цены производителя. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной им экспертизы и дополнительного расчета подтвердил, пояснил, что в материалах дела имеется компакт-диск с фотографиями, содержащий два акта согласования, в одном из них действительно говорится, что мастерская при ремонте обнаружила скрытые повреждения бампера не в зоне, куда пришелся удар при ДТП, а повреждения, которые не относятся к ДТП, он эти повреждения не считал, тем более, что они не зафиксированы на фотографиях. Во втором акте согласования говорится, что СТОА не может найти никакой бампер: ни б/у, ни оригинал и там согласовывается вообще его ремонт. В связи с этим, если сравнивать акты согласования и заключение ООО «АВС-экспертизы» не понятно, каким образом автомобиль был отремонтирован. Ввиду таких противоречий, с экспертной точки зрения, наиболее целесообразным и экономически оправданным является использование неоригинальных деталей для восстановления. Окраска заднего бампера исключена, потому, что на тех фотографиях, которые были представлены, зафиксированы доаварийные повреждения с левой стороны, для их устранения уже требовалась окраска левого бампера. При включении окраски – это был бы не восстановительный ремонт, а ремонт с улучшением. Что касается накладки, которая якобы была повреждена при смещении бампера снизу-вверх, то царапины- не вертикальные а горизонтальные, во- вторых- они находятся не в нижней части накладки, а с левой стороны, их образование возможно только когда дверь открыта. Это исключительно эксплуатационные повреждения. В расчете АВС –экспертизы указаны работы по замене этой накладки, но на фотографиях не зафиксированы основания их замены, то есть нет никаких разломов и утраты их фрагментов. На фотографиях наблюдается отсутствие клипсового крепления, оно учитывается в числе мелких деталей, отдельно не считается. Заключение судебной экспертизы и дополнительные расчеты суд признает допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, соответствуют, эксперт имеет достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию, подтвержденную сертификатами и иными документами об образовании, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой, в том числе, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.Заключение судебной экспертизы выполнено и подписано предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию экспертом. Квалификация эксперта как специалиста подтверждена соответствующим образованием и включением в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, судом за основу принимаются выводы дополнительного расчета. Согласно выводам которого, при условии использования в ремонте автомобиля Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак О400XX90 новых не оригинальных деталей его (восстановительного ремонта), стоимость в соответствии с методикой Минюста России, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла: без учета износа 30 300 рублей.Наиболее очевидным и разумным способом исправления повреждений с учетом года выпуска и пробега автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О400XX90 со сроком эксплуатации, превышающим граничный (более 7-ми лет) является использование новых неоригинальных деталей (заменителей, дубликатов), являющихся аналогами оригинальных деталей. Утверждение истца о необонованном исключении окраски заднего бампера, накладки двери задка нижней левой, невключении в расчет скрытых повреждений, опровергается выводами заключения эксперта и его пояснениями в судебном заседании. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в указанных частях, равно как и сведений о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в расчете необходимо было использовать цены производителя, являются несостоятельными, как следует из материалов дела, ремонт автомобиля производился не авторизованным исполнителем ремонта, созданным заводом изготовителем. Судебным экспертом правомерно произведено определение стоимости материалов и количества нормо-часов восстановительного ремонта с использованием программного комплекса AudaPadWeb, что не противоречит требованиям Методических рекомендаций.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения ИП ФИО6 не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательств, которые влекут его недостоверность. По существу доводы ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сводятся к несогласию с результатами эксперта ФИО6, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание отсутствие доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, а также доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

По существу, САО ВСК не согласно с результатами проведенной экспертизы. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается. По сути, представленное заключение специалиста являются рецензией, не соответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба, а ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере, установленном экспертом, поскольку не все повреждения получены по вине ответчика.

Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и им не оспаривается.

Истец на основании договора добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ возместил водителю автомобиля Toyota Rav 4 причиненный данному автомобилю ущерб.

При указанных обстоятельствах суд признает за истцом право требования в порядке суброгации от ФИО2, как виновника ДТП, чья ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, уплаты денежных средств, выплаченных потерпевшей стороне в счет страхового возмещения.

Размер ущерба суд определяет на основании дополнительных расчетов выводов судебной экспертизы в сумме 30

300 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию 983, 30 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины (2 648, 99:100*37,12%= 983, 30 руб.) Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 30 300 рублей в счет возмещения ущерба, а также 983, 30 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Баевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Вахроломеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.