Решение № 2-1414/2017 2-164/2018 2-164/2018 (2-1414/2017;) ~ М-1412/2017 М-1412/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1414/2017

Дело №2-164/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в г.Усинск Республики Коми исковое заявление ФИО1 к администрации МОГО «Усинск», ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения и об устранении препятствий в пользовании автомобилем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АМОГО «Усинск», в котором указала, что с дд.мм.гггг. она состояла в фактических брачных отношениях с Н.Н.Г., с которым проживала в г...., .... В дд.мм.гггг. Н.Н.Г. предоставили по договору социального найма жилое помещение по адресу: ..., ..., куда она переехала вместе с ним и была вселена в качестве члена семьи нанимателя. В дд.мм.гггг. Н.Н.Г. приватизировал спорную квартиру, в дд.мм.гггг.. они подали заявление в загс на регистрацию брака, а дд.мм.гггг. ее сожитель скончался, не успев зарегистрировать с ней брак и предоставить ей регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении. Просила признать за ней право пользования на жилое помещение, принадлежавшее Н.Н.Г., с постановкой на регистрационный учет, поскольку она законно туда вселилась, проживала там с дд.мм.гггг.., вносила плату за жилое помещение, является пенсионеркой по старости.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник Н.Н.Г. – ФИО2

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась от его имени в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что дд.мм.гггг. умер отец истца – Н.Н.Г. После его смерти открылось наследство в виде ... квартиры по адресу: ..., автомобиля ..., гос.рег. знак №. Для оформления наследства в г.Усинск истец отправил своего представителя С..М.А., которая не смогла попасть в квартиру, так как в ней проживала ответчица, не пустившая ее в жилое помещение. Ответчице предлагалось добровольно освободить квартиру, но она это сделать отказалась. Просила выселить ФИО1 из спорной квартиры, поскольку каких-либо прав на жилое помещение она не имеет.

В дальнейшем увеличила исковые требования – просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом унаследованным автомобилем путем передачи ему самого автомобиля, ключей и документов.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования и доводы иска поддержали. ФИО1 поясняла, что она длительное время сожительствовала с Н.Н.Г. По какой причине она не зарегистрировалась в спорном жилом помещении и не участвовала в его приватизации, объяснить суду не смогла. В подтверждение своих доводов указала, что у нее в собственности имеется дом в ..., который она получила в наследство за умершей матерью. Ранее она предоставляла Н.Н.Г. регистрацию в том жилом доме. Также подтвердила, что у нее имеется доля в праве собственности на квартиру по адресу: .... В этой квартире проживает ее сын с семьей, истицу они туда не пускают. Кроме того, она владеет на праве собственности автомобилем, ранее подаренным ей супругом, который сейчас находится в .... Автомобиль, указанный ФИО2 в иске, умерший сожитель тоже приобретал для нее, однако ей стало его жаль, что у него нет никакого имущества, поэтому они оформили автомобиль при покупке на его имя. Автомобиль был приобретен в кредит, который она сама оплачивала. Подтверждающие оплату документы у нее не сохранились и банком по ее запросу предоставлены не были. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении требования о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, обосновав его отсутствием каких-либо прав ответчицы на недвижимое имущество, против иска ФИО1 к ФИО2 возражали.

По ходатайству представителя истца ФИО2 на спорный автомобиль определением судьи от дд.мм.гггг. был наложен арест, в ходе которого судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Усинску дд.мм.гггг. автомобиль, до этого находившийся возле места работы ФИО1 (...), был арестован, представителю ФИО2 – ФИО3 был передан комплект ключей, ПТС, страховой полис. С учетом указанных обстоятельств, а также того факта, что нотариусом Усинского нотариального округа К.Т.Г. ФИО2 дд.мм.гггг. было выдано свидетельство о праве на наследство на данный автомобиль, и на день рассмотрения дела фактически препятствий в его пользовании со стороны ФИО1 не оказывалось, требование в отношении автомобиля поддержано в судебном заседании ФИО2 и его представителем не было.

Ответчик АМОГО «Усинск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав объяснения истца (ответчика) ФИО1, истца (ответчика) ФИО2, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требование о выселении подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

дд.мм.гггг. умер Н.Н.Г. На день своей смерти он проживал по адресу: ..., ....

Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности умершему. Приобретено было им по договору приватизации от дд.мм.гггг. №.

Согласно объяснениям истицы ФИО1, а также показаниям свидетелей Ж.Н.А., М.В.П. (соседи), квартира эта была предоставлена Н.Н.Г. в рамках программы по переселению из ветхого и аварийного жилья. Свидетели являлись соседями Н.Н.Г. по прежнему месту жительства (проживали в соседних домах) и были переселены в тот же дом, что и Н.Н.Г. Указанные граждане подтвердили, что умерший вселил ФИО1 в свой старый балок, где они проживали вместе одной семьей, а затем вместе с ней переехал по новому месту жительства.

Н.Н.Г. был единственным лицом, зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении.

ФИО1 до сегодняшнего дня сохраняет регистрацию в ..., ? доли в праве собственности на которою принадлежит ей на основании договора приватизации от дд.мм.гггг. (с учетом года рождения истицы, в приватизации она приняла участие в совершеннолетнем возрасте и второй раз приватизировать жилые помещения не имеет права), еще ... перешла ей по наследству от умершего супруга Ш.Г.Ш.

Спорная квартира, в свою очередь, является наследственным имуществом за умершим Н.Н.Г. и с дд.мм.гггг. принадлежит его наследнику – ФИО2, которому нотариусом дд.мм.гггг. было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство. Сведения об иных наследниках в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом же положений статей 689, 700 ГК РФ, поскольку предъявлением иска о выселении новый собственник уведомил ФИО1 о том, что ранее предоставленное ей Н.Н.Г. право пользования спорным жилым помещением прекращается, суд не находит оснований считать, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела у ФИО1 сохранилось такое право.

Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании ответчица ФИО1 пояснила, что после получения свидетельства о праве на наследство ФИО2 и его сожительница С..М.А. вскрыли дверь в спорную квартиру и сказали ответчице выехать из нее. Она сейчас фактически не имеет места жительства, в квартире не проживает, но там остались принадлежащие ей вещи.

С..М.А., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что дд.мм.гггг. они с ФИО2 проникли в квартиру, вскрыв дверной замок. До этого дядя передавал им ключи, однако личинка в замке оказалась поменянной. Поскольку на их стук никто не открывал, было принято решение взломать дверь. В жилом помещении оказалась ФИО1 Там оставались отдельные предметы мебели, но в целом квартира была практически пустая. Она сказала истице, что они с ФИО2 собираются жить здесь. На следующий день, когда они вернулись в квартиру, ответчица ушла на работу. Свидетель позвонила ей и предупредила, что они заменили в двери замок и что она может забрать оставшиеся вещи, но она в квартире больше не появлялась.

Таким образом, поскольку ФИО1 возражает против своего выселения, в судебном заседании поясняла, что хотя она и не проживает там, однако в жилом помещении продолжают оставаться ее вещи, вести речь о том, что ответчица добровольно выселилась из квартиры нельзя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, в свою очередь, в удовлетворении ее требований к ФИО2 и к АМОГО «Усинск» суд отказывает, поскольку доказательства сохранения за ней права пользования квартирой на день рассмотрения дела не представлены, АМОГО «Усинск» же вовсе не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира находится в собственности граждан.

Требование в отношении автомобиля, как было указано выше, истцом ФИО2 и его представителем поддержано не было в силу прекращения обстоятельств нарушения прав истца ответчицей ФИО1, в связи с чем, судом оно не разрешается (ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МОГО «Усинск», ФИО2 о признании права пользования жилым помещением отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий: О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года

Председательствующий: О.С.Юхнина