Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1118/2017 М-1118/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело № 2 – 1449/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 24 августа 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.09.2013 (с учетом уточнения)по состоянию на 07.08.2017 в размере 1647665,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходы на оплату государственной пошлины, оценку залогового имущества.

В обоснование иска указано, что 12.09.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 1415000 руб., на срок по 24.09.2033, под 13,75 % годовых, на приобретение комнаты, а заемщики обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил и предоставил заемщикам кредит в полном объеме, однако ответчики не исполняет свои обязательства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что суммой основной задолженности согласна, несвоевременное погашение кредит обусловлено тяжелым материальным положением, просила уменьшить неустойку.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского Кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных в договоре.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

12.09.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № Банк предоставил кредит в размере 1415000 руб., на срок по 24.09.2033, под 13,75 % годовых, на приобретение комнаты по АДРЕС. Договор обеспечен залогом указанной квартиры.

Банк свои обязательства выполнил.

Ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий договора займа, а так же требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, производятся с нарушением срока и в недостаточном размере.

В соответствии с представленным в суд расчетом по состоянию на 07.09.2017 задолженность составляет 1647665,32 руб. из них: основной долг 1374899,07 руб., проценты 209086,26 руб., неустойка 63679,99 руб.

Суд считает, что расчет составлен банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора, начисление процентов произведено на оставшуюся часть долга по ставке, предусмотренной договором.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика задолженность по договору в части основной долг в 1374899,07 руб., и процентов 209086,26 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, ставку неустойки, а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер штрафных с 63679,99 руб. до 30000 руб..

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленному отчету № от 2017 года «Об оценке объекта» рыночная стоимость квартиры, площадью 40,4 кв.м., по адресуАДРЕС, составляет 1269000,00 руб.

С учетом вышеуказанных требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», необходимо установить начальную продажную цену квартиры в сумме 1015200 руб. (1269000,00 – 20 %), способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 22458,33 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 655,67 руб., с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 по состоянию на 07.08.2017 в размере 1613985,33 руб. из них: основной долг 1374899,07 руб., проценты 209086,26 руб., неустойка 30000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22458,33 руб., расходы на проведение оценки в сумме 655,67 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.09.2013 обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый №, площадью 40,4 кв.м., по АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1015200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб