Решение № 2-2403/2017 2-2403/2017~М-1427/2017 М-1427/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2403/2017

Дело № 2-2403/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 10 октября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Плющенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства об объектах культурного наследия установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> имеет частичное отслоение облицовочного слоя. Истец полагает, что на ответчике, как лице, осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, лежит обязанность по устранению указанных недостатков, так как данные работы относятся к текущему ремонту. Прокурор ссылается на Федеральный закон от Дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила благоустройства территории МО «<адрес>». Истец просит:

обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пункта 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пунктов 3.3.6, 3.3.7 Правил благоустройства в многоквартирном <адрес> в <адрес> в части ненадлежащего содержания многоквартирного дома, а именно:

- провести работы по текущему ремонту фасада на уровне 1 этажа под 5 и 6 окнами и вокруг 6 окна 2 этажа со стороны <адрес>, на уровне 4-5 этажей с торца здания со стороны <адрес> путём снятия отслоившейся от поверхности стен штукатурки, восстановления повреждённых мест на фасаде с их реставрацией.

Указанные требование истцом были заявлены в результате изменения предмета иска. Первоначально заявленные требования об обязании ответчика провести работы по ремонту в местах отслоения облицовочного слоя фасада дома, провести работы по предотвращению и восстановлению частичного выветривания стенового материала фасада истец не поддерживал.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, не признала исковые требования. В возражениях указала, что ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» не является собственником спорного дома. Однако же в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ именно на собственников или обладателей иного вещного права на объект культурного наследия возложена обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии объект культурного наследия. Собственники дома не делегировали ответчику своих обязательств по выполнению требования Федерального закона № 73-ФЗ в части содержания объекта культурного наследия. Данное обстоятельство препятствует ответчику принять решение о ремонте фасада дома, так как для этого необходимо получение разрешения всех собственников помещений в многоквартирном доме, что связано с отнесения ремонта фасада к работам, проводимым в рамках капитального ремонта. Перечень работ, выполняемых ответчиком в рамках оказания услуги по содержанию дома, определён в Приложении 2 к договору управления многоквартирным домом. Так указано, что управляющая компания обязана проводить выборочный ремонт фасада до 2-х этажей. Кроме того, ответчик не сможет исполнить решение суда по причине того, что составление проектной документации на выполнение работ должно осуществляться при финансировании собственников помещений в доме. Представитель ответчика указала, что на 2019 год запланировано проведение капитального ремонта фасада спорного дома.

Представитель ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета по культуре <адрес>, в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором указал на обоснованность иска.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с актом прокурорской проверки от Дата на фасаде <адрес> в <адрес> присутствует отслоение штукатурного слоя, с левой стороны дома выветривание кирпичной кладки, с правой стороны дома отслоение штукатурного слоя. Данный акт никем не оспорен и принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в соответствии с договором №УП-А управления многоквартирным домом от Дата.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с пунктом 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Таким образом, пункты 4.2.3.1 и 4.2.3.2 указанного подзаконного акта взаимосвязаны и предусматривают алгоритм действий по ремонту фасада, который приводится в действие при проведении капитального ремонта дома. Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности по исполнению пункта 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170 заявлено без взаимосвязи с пунктом 4.2.3.1, который предусматривает проведение работ, перечисленных в пункте 4.2.3.2 при проведении капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ошибочно отнёс спорные работы к текущему ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Областного закона <адрес> от Дата N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, входит ремонт фасада. Аналогичная норма содержится и в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в части 3 статьи 15 Федерального закона от Дата N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Изложенное приводит суд к выводу, что работы, о проведении которых просит истец относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, обязанность по проведению которого на ответчике не лежит, так как он не является региональным оператором, получающим от собственников помещений в многоквартирных домах взносы, формирующие фонды капитального ремонта.

В соответствии со статьёй 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимают собственники, а в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта. Таким образом, спорные работы могут быть проведения при условий принятия решения о проведении капитального ремонта собственниками помещений в доме либо органами местного самоуправления. Без таких решений ответчик не вправе выполнять какие-либо работы, отнесённые к капитальному ремонту.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что необоснованным является в целом требование об обязании ответчика устранить нарушения Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, так как на ответчика не лежит обязанность по исполнению данных правил. Так, в соответствии с основными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170, данный подзаконный акт определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Суд также полагает, что основанием к отказу иске, является запланированный ремонт фасада спорного дома в 2019 году, в связи с чем, проведение каких-либо работ на фасаде в настоящее время будет нерациональным расходованием денежных средств.

Так, в соответствии с Приказом Минрегиона России от Дата N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru. В соответствии с информацией, размещённой на данном сайте, в 2019 году запланировано завершение работ по ремонту фасада <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» об обязании совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья Ю.В. Красоткина