Решение № 2-2081/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2081/2021

УИД: 15КS0011-01-2020-009363-22 Дело № 2-2081/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 17 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, на оценку ущерба, на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по факту ДТП от **.**.**** в 00-05 часов по адресу: ... с участием автомобилей Porsche Cayenne г/н ###### под управлением ФИО2 и ВАЗ-2109 г/н ### под управлением ЛИЦО_1

Свои требования мотивирует тем, что ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... было вынесено постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, которым установлено, что **.**.**** в 00-05 часов водитель ЛИЦО_1, управляя автомобилем ВАЗ-2109 г/н ###, в нарушение п.1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФобАП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ЛИЦО_1 на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серия ХХХ ###.

**.**.**** ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении, на что **.**.**** получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия имеющихся повреждений транспортного средства установленным обстоятельствам ДТП.

ФИО2 обратился к ИП ЛИЦО_2 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно заключению ### от **.**.**** с учетом износа составила 763900 рублей.

**.**.**** ФИО2 направил в ООО «Страховая компания «СДС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на оценку ущерба.

**.**.**** ООО «Страховая компания «СДС» отказало истцу в удовлетворении претензии по тем же основаниям, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

По обращению истца финансовым уполномоченным **.**.**** вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа по делу № 2-8863/2020 от 06.10.2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта СЧУ «РЦСЭ» ### от **.**.**** установлено, что повреждения транспортного средства Porsche Cayenne г/н ###### соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.****, произошедшим по адресу: ..., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 578844,59 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 15.08.2019 г. по 15.02.2021 г. в размере 2 244000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 16.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оценку ущерба в размере 9 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 43383,25 рублей и почтовые расходы в размере 786 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 15 АА ### от **.**.****, в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью участия в заседании посредством видеоконференцсвязи по независящим от суда обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО1, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и рецензию ООО «Экспресс оценка» на заключение эксперта СЧУ «РЦСЭ» ### от **.**.****, согласно которой выводы эксперта ЛИЦО_3 не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз, требованиям Положения № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., а также принципам объективности, достоверности и проверяемости, в связи с чем просила принять в качестве доказательства экспертизу, проведенную в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, и отказать в иске в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Как следует из абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

В п.2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Судом из материалов дела установлено, что **.**.**** ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ ### по факту причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю Porsche Cayenne г/н ###### в результате ДТП от **.**.**** в 00-05 часов по адресу: ... с участием автомобиля ВАЗ-2109 г/н ### под управлением ЛИЦО_1, допустившего нарушение п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ (т.1 л.д.112-114, 115-119).

**.**.**** ООО «СК «СДС» провело осмотр транспортного средства Porsche Cayenne г/н ######, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.100).

В целях установления обстоятельств причинения ущерба автомобилю Porsche Cayenne г/н ###### страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «СЭТОА», согласно заключению ### от **.**.**** которого заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от **.**.**** (т.1 л.д.101-111).

**.**.**** ООО «СК «СДС» письмом ### уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по вышеуказанным причинам (т.1 л.д.9).

**.**.**** ФИО2 обратился в ООО «СК «СДС» с претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов на оценку ущерба в размере 9500 рублей (т.1 л.д.10-13).

**.**.**** ООО «СК «СДС» письмом ### уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (т.1 л.д.14).

После получения отказа ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, который основываясь на выводах проведенного транспортно-трасологического исследования, решением № ### от **.**.**** отказал в удовлетворении требований потребителя в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП от **.**.**** (т.1 л.д.15-20).

В соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» ### от **.**.****, выданному по результатам проведения независимой трассологической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Porsche Cayenne г/н ###### не могли быть образованы в результате ДТП от **.**.**** (т.1 л.д.125-132).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителем финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

При этом несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа по делу № 2-8863/2020 от 06.10.2020 г. по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза (т.1 л.д.149-152).

Заключением эксперта СЧУ «РЦСЭ» ### от **.**.**** установлено, что повреждения транспортного средства Porsche Cayenne г/н ###### соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.****, произошедшим по адресу: ..., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 578844,59 рублей (т.1 л.д.181-224).

Затем определением Советского районного суда г.Владикавказа от 10.03.2021 г. гражданское дело № 2-453/2021 (2-8863/2020) по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СДС» было передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г.Кемерово (т.1 л.д.256-257).

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «СДС» обратилось в ООО «Экспресс оценка» для подготовки рецензии на заключение эксперта СЧУ «РЦСЭ» ### от **.**.****.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспресс оценка» ### от **.**.****, в проводимой реконструкции механизма ДТП полностью отсутствует определение траектории и направления движения транспортного средства, режима движения транспортного средства и технического обоснования физических процессов, происходящих с транспортным средством в каждой из стадий механизма ДТП; также полностью отсутствует анализ заявленного следообразующего объекта – столба опоры ЛЭП, его физико-механических свойств, таких как материал изготовления, твердость, пространственной ориентации, а также высотно-габаритных характеристик, сопоставление характеристик заявленного следообразующего объекта с формой, размером и высотными характеристиками повреждений транспортного средства; отсутствует анализ характера и механизма образования повреждений, соответствие их механизму следообразования от заявленного следообразующего объекта; отсутствует анализ технической возможности системы безопасности транспортного средства в условиях заявленных обстоятельств ДТП; отсутствует определение характера повреждений транспортного средства и установление необходимых ремонтных воздействий для их устранения согласно требованиям Единой методики, то есть выводы эксперта ЛИЦО_3, указанные в заключении ### от **.**.**** СЧУ «РЦСЭ» с технической точки зрения не соответствуют научно-обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз, требованиям Положения № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от **.**.****, а также принципам объективности, достоверности и проверяемости (т.2 л.д.28-54).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ### от **.**.**** ИП ЛИЦО_2, выполненное по заказу истца ФИО2 (т.1 л.д.21-54) суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит выводы только о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а вопрос о соответствии выявленных механических повреждений транспортного средства заявленному механизму ДТП от **.**.****, экспертом не исследовался, в то время как ответчиком ООО «СК «СДС» оспаривается сам факт причинения указанных механических повреждений в результате данного ДТП.

С учетом имеющих в материалах дела заключений специалиста ООО «СЭТОА» ### от **.**.**** (в рамках рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией) и ООО «Экспресс оценка» ### от **.**.**** (в рамках рецензии на судебную экспертизу), суд пришел к выводу, что заключение эксперта СЧУ «РЦСЭ» ### от **.**.**** также не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является неполным, противоречивым, не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению транспортно-трассологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоения (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. Методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки.

Исходя из смысла ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При вынесении решения по заявленным исковым требованиям суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» ### от **.**.**** (в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному), поскольку стороны ходатайств о проведении еще одного экспертного исследования не заявляли и судом такие основания в ходе судебного разбирательства не установлены.

Так все методы, которые были применены экспертом ООО «Апэкс Груп», соответствуют установленным методикам и указаны в экспертном заключении в полном объеме, указан процесс производства технической экспертизы с разбивкой на этапы и виды примененных методов, исследованы следы на транспортном средстве и столбе опоры ЛЭП, с которым произошло предполагаемое столкновение, в заключении содержатся обоснованные выводы по каждому вопросу.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, с достоверностью устанавливающим факт, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от **.**.****, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных и почтовых расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 15.08.2019 г. по 15.02.2021 г. в размере 2244000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в период с 16.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа, а также судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 786 рублей, на оценку ущерба в размере 9500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 43383,25 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.06.2021 года.

Судья А.Е. Алхимова

4