Решение № 2-1772/2019 2-1772/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1772/2019

66RS0004-01-2019-000800-56 Мотивированное
решение изготовлено 29.03.2019

Дело № 2-1772/2019 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к Гисматуллиной Талии о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ в размере 1000000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого истце ответчику юридическую помощь оказал. Затем по прошествии времени в 2017 году ответчик инициировала судебный спор о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств по соглашению, иск ответчика был частично удовлетворен. В 2018 году ответчик вновь инициировала судебный спор о взыскании с истца в ее пользу убытков, данный иск ответчика был оставлен судом без удовлетворения. В январе 2019 истец получил из Адвокатской палаты <адрес> жалобу ответчика, адресованную Президенту РФ, перенаправленную в Адвокатскую палату <адрес>. Ответчик в жалобе Президенту Российской Федерации указала информацию о нем, которая является для него оскорбительной, унижающей его честь и достоинство, и порочит его деловую репутацию, а именно: «Адвокатская палата <адрес> не оказала мне содействия: и жалобу не приняли и только пожурили мошенника»; «порекомендовали обратиться снова в суд по иным основаниям, но было уже восемь судов из-за одного негодяя, который уклонился от выполнения своих обязательств по договору»; «я прошу направить мое обращение в компетентные органы (я не знаю в какие: в следственный комитет с детектором лжи, в прокуратуру, в федеральную палату адвокатов) в органы законодательной власти – такие откровенные профессионально изощренные обманы населения должны быть предотвращены». Истец считает, что вышеуказанные высказывания ответчика адресованы исключительно в его адрес, унижают его честь и достоинство, порочат его деловую репутацию. В результате чего истцу причинен моральный вред, истец постоянно находится в стрессовой ситуации, у истца ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала и просила их оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск, суду пояснила, что цели оскорбить истца она не преследовала, в жалобе, адресованной Президенту РФ, она изложила свое возмущение не только в отношении истца, но и в отношении юридических фирм ООО «Гарант» и ООО «ЮкОснова».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить моральный вред является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и причиненным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является адвокатом.

между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В Адвокатскую палату <адрес> была перенаправлена жалоба ФИО2, адресованная Президенту Российской Федерации, на действия адвоката ФИО1 А., содержащая следующие высказывания: «Адвокатская палата <адрес> не оказала мне содействия: и жалобу не приняли и только пожурили мошенника»; «порекомендовали обратиться снова в суд по иным основаниям, но было уже восемь судов из-за одного негодяя, который уклонился от выполнения своих обязательств по договору»; «я прошу направить мое обращение в компетентные органы (я не знаю в какие: в следственный комитет с детектором лжи, в прокуратуру, в федеральную палату адвокатов) в органы законодательной власти – такие откровенные профессионально изощренные обманы населения должны быть предотвращены».

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (статьи 1, 4 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Из п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

В соответствии с разъяснениям изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Учитывая положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3, Федерального закона от N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, следует вывод о том, что письменное обращение ответчика ФИО2 к Президенту Российской Федерации, по существу, является способом реализации ее права.

Поскольку обращение ответчика ФИО2 продиктовано реализацией ее права на обращение к Президенту РФ, данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в компетентный орган - Адвокатскую палату <адрес>, которая в силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» осуществляет контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, суд находит ошибочными доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что данное обращение ответчика ФИО2 продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Кроме того, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно истца, ни факт причинения какого – либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по обращению к Президенту РФ и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Представленные истцом рецепты от врачей подтверждают лишь факт назначений истцу медицинских препаратов, но не более того.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. взысканию в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.ча к Гисматуллиной Талии о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья