Решение № 2-1278/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-1278/2019;)~М-1119/2019 М-1119/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1278/2019

УИД 34RS0№-61

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2020г.

Калачёвский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой Г.И.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ш., ФИО5 и главе администрации Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> ФИО10 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к Ш., ФИО5 и главе администрации Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> ФИО10 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.,

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти III-PK № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГСа администрации Калачевского муниципального района <адрес>.

На праве собственности ФИО2 принадлежали жилой дом обшей площадью 66,8 кв.м (кадастровый №, инвентарный №) и земельный участок общей площадью 1 489 кв.м (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В октябре 2019 года П. стало известно, что спорные жилой дом и земельный участок находится в собственности ответчицы - Ш. с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что сделка является недействительной, поскольку совершена с пороком воли, ее отец по своей воле никогда бы не произвел отчуждение принадлежавшего ему единственного жилья третьим лицам, т.к. очень щепетильно относился к принадлежащему ему имуществу.

Кроме того, указала, что отец не мог лишить ее наследства, поскольку и для нее и для ее сына - ФИО3 это единственное жилье, где они зарегистрированы по настоящее время, факт регистрации по адресу: <адрес>. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества в виде жилого дома, площадью 66,8 кв.м., инвентарный №, кадастровый № и земельного участка, площадью 1489 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и Ш.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные требования и просила о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. удостоверенной главой Приморского сельского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> выданной на имя ФИО5 от имени ФИО2 №, на право продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, признании недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенной между ФИО2 в лице его представителя ФИО7 и Ш. жилого дома обшей площадью 66,8 кв.м (кадастровый №, инвентарный №) и земельного участка общей площадью 1 489 кв.м (кадастровый №) расположенных по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, применении последствий недействительности сделок.

Истец П. и её представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ш. и её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали удовлетворению исковых требований.

Соответчики ФИО5 и глава Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, в судебном заседании, исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Третьи лица нотариус <адрес> и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 являлся собственником жилого дома. обшей площадью 66,8 кв.м (кадастровый №, инвентарный №) и земельного участка общей площадью 1 489 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 02.02.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице его представителя ФИО5 и Ш. заключен договор купли-продажи жилого дома обшей площадью 66,8 кв.м (кадастровый №, инвентарный №) и земельного участка общей площадью 1 489 кв.м (кадастровый №) расположенных по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Кроме того, из материалов дела не следует о нахождении умершего ФИО2 в юридически значимый период в неадекватном состоянии, вызывающем сомнения в его способности руководить своими действиями и осознавать последствия их совершения, об ухудшении состоянии здоровья, повлиявших на его решение о совершении сделки (л.д. 46-48, 68-69).

По мимо указанного, из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Ш. осуществляла уход за умершим, а после его смерти несла расходы по его захоронению, что свидетельствует о предположительно доброжелательном отношении умершего к ответчику и действительном намерении передачи ей жилого и дома и земельного участка, принадлежащего ему при жизни.

Указанные обстоятельства дела подтверждены свидетельскими показаниями ФИО9 в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, исходит из непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО2 при совершении действий по оформлению доверенности на имя ФИО5 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и, как следствие, доказательств, подтверждающих недействительность заключенного на основании указанной доверенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 185 ГК РФ устанавливает, что доверенность выдается для представительства перед третьими лицами.

Судом принимаются во внимание при рассмотрении настоящего спора, также Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что доверенность удостоверил ФИО10, будучи в должности главы Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, не имеет юридического значения.

Постановлением администрации Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении нотариальных действий в администрации Приморского сельского поселения» на основании статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГг. №, пункта 3 части 1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6,1 Устава Приморского сельского поселения, руководствуясь Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № право на совершение нотариальных действий возложена на главу Приморского сельского поселения ФИО10 и ведущего специалиста администрации Приморского сельского поселения ФИО11

Суду не представлено доказательств того, что ФИО10, будучи в должности главы администрации сельского поселения, не имел законных оснований удостоверить доверенность.

Должности, которые наделены правом удостоверения, в том числе спорной доверенности в администрации указанного поселения, совпадают в одном лице – ФИО10, что является существенным обстоятельством.

Доказательств того, что в период с правом удостоверения доверенностей было наделено иное лицо, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

В силу п. 4 ст. 182 ГК РФ не допускается совершения через представителя сделки, которая по своему характеру должна быть осуществлена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Доверенность не относится к сделкам, которую необходимо удостоверять нотариально.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1). Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п. 3).

Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, руководствуется своей волей.

Доверенность является способом определения полномочий представителей и может быть выдана на совершение практически любых юридических действий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно волеизъявления доверителя, соответствующего закону.

В свою очередь, основания для признания сделки недействительной установлены ст. 166 ГК РФ, а именно сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности доверенности (несоответствие ее требованиям закона; выдача доверенности лицом, признанным недееспособным; выдача доверенности под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств и т.д.) истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества была оформлена в требуемой форме, на основании выданной доверенности и в соответствии с ее условиями.

Совершение оспариваемой сделки при наличии близких родственников, претендующих на наследство, законодательством не запрещено.

При таких обстоятельствах, судом правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Истец не является лицом, которому принадлежит право на предъявление требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку ее заключение произведено при жизни собственника объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Ш., ФИО5 и главе администрации Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> ФИО10 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. удостоверенной главой Приморского сельского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> выданной на имя ФИО5 от имени ФИО2 №, на право продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, признании недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенной между ФИО2 в лице его представителя ФИО5 и Ш. жилого дома обшей площадью 66,8 кв.м (кадастровый №, инвентарный №) и земельного участка общей площадью 1 489 кв.м (кадастровый №) расположенных по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Попова Г.И.