Решение № 2А-421/2021 2А-421/2021~М-362/2021 М-362/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-421/2021

2а-421/2021

УИД: 25RS0033-01-2021-000588-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего Емельянов М.А..,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием административных ответчиков: Отделение судебных приставов по Черниговскому району УФССП по Приморскому краю,

судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ч,

Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

заинтересованного лица С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Ч, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении С, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга портала «ФССП России» установлено, что данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, что нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Данное постановление считает не законным и не обоснованным и подлежащим отмене. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест выявленного имущества. Однако должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие необходимых запросов говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя. В этой связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Ч в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также в части принятия решения об окончании исполнительного производства, просит обязать ответственных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления указанных запросов и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Ч, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> К, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления у должника имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. По данному исполнительному производству были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы о наличии имущества, имущественных прав должника и месте его работы, однако, согласно полученным ответам, за должником автотранспорт и недвижимость не обнаружены, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не значатся. Полагает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению.

Заинтересованное лицо С, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание возражения представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 названного Федерального закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. ст. 2, 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом, на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 руб. в пользу НАО «ПКБ».

Судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства были сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам на запросы, за должником зарегистрированный автотранспорт и недвижимость не обнаружены.

Из представленных материалов следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено Отделом судебных приставов в адрес взыскателя с идентификационным номером 69237259085851, что подтверждается списком корреспонденции и, согласно идентификатору почтового отслеживания, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении С судебным приставом-исполнителем в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника.

То обстоятельство, что комплекс принятых мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом не установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Подробно указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца не воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и за период исполнения судебного акта не обращалась в службу судебных приставов с ходатайствами об истребовании заявленной в административном иске информации.

При этом следует отметить, что взыскатель и в настоящее время не лишен возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с подобного рода ходатайствами.

НАО «ПКБ» не представило доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением административных ответчиков.

Отсутствие факта нарушения прав административного истца является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление НАО «ПКБ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Ч, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

М.А. Емельянов