Решение № 2-1132/2025 2-1132/2025(2-4878/2024;)~М-3047/2024 2-4878/2024 М-3047/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1132/2025

Дело № 2-1132/2025 10 октября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-005938-64 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием ответчика ФИО1,

Установил:

АО «Совкомбанк страхование» предъявило иск к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 182 567 рублей 29 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 851 рубль.

Представитель истца иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик считал размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Авто Ателье» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

04.04.2023 в 17.00 по адресу: Санкт-Петербург, ... ФИО1 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю МЕРСЕДЕС г.н. № 0, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии 04.04.2023, нарушение требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, причинение ущерба автомобилю МЕРСЕДЕС г.н. № 0 не оспаривал. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 04.04.2023 подтверждается постановлением 18810278230390128653 от 04.04.2023.

Собственник поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС г.н. № 0 ФИО3 обратилась с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» по страховому полису № 331-78-513766-22 от 09.12.2022 в АО «Совкомбанк страхование». АО «Совкомбанк страхование» по риску «ущерб» оплатило ремонт автомобиля в сумме 582 567 рублей 29 копеек на СТОА ООО «Авто-Ателье». Страховщик ФИО1 по полису ОСАГО возместил АО «Совкомбанк страхование» 400 000 рублей.

По ходатайству ФИО1, полагавшего размер ущерба завышенным, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 г.н. № 0 без учета износа по состоянию на 04.04.2023 с учетом округления до сотен составляет 509 000 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласился с выводами эксперта, полагал, что отсутствовали основания для включения в числе повреждений и калькуляцию п.2 – накладка порога правого (23 223 рубля) и п.5 юбка текстурная заднего бампера (30 599 рублей) с учетом отсутствия указанных повреждения в справке о ДТП (листы 11 и 15 экспертного заключения), а также для включения в калькуляцию замены колесного диска заднего правого и соответствующих работ (57 662 рубля), учитывая, что сумма ремонта в указанной части составила 13 020 рублей (лист 11 экспертного заключения).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО4, поддержавший заключение и пояснивший, что накладка порога правого и юбка текстурная заднего бампера – пластиковые детали, имели задиры и царапины, в связи с чем подлежали замене, а не ремонту; повреждения указанных деталей соответствовали всему комплексу повреждений, на смежных деталях имелось продолжение трассы, в связи с чем у эксперта не вызвало сомнений, что указанные повреждения образовались в результате ДТП. Диск заднего правого колеса подлежал замене, а не ремонту в соответствии с п.6.17 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, проведено на основании представленных судом материалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Таким образом, суд полагает, что в расчете ущерба должны быть учтены замена накладки порога правого и юбки текстурной заднего бампера. Поскольку указанные детали автомобиля и требовали замены, не подлежали повторному использованию, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение за счет ответчика.

Стоимость замены диска заднего правого колеса и соответствующих работ в размере 57 662 рубля (57 062 + 225 + 150 +225) (л.д.213, 214) суд исключает из расчета ущерба, поскольку указанная деталь не заменялась, был произведен ремонт на сумму 13 020 рублей (л.д.210), которая подлежит включению в расчет.

С учетом вышеизложенного, размер ущерба составляет 509 000 – 57 662 + 13 020 = 464 538 рублей. С учетом выплаты лимита страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 538 рублей (464 538 – 400 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику, расходы по истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 736 рублей 14 копеек. Общая сумма взыскания составляет 66 274 рубля 14 копеек.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.76-78), расходы в сумме 1 700 рублей по оформлению доверенности представителю (л.д.232), по направлению возражений на иск в размере 416 рублей 67 копеек (л.д.230-231), по оценке стоимости ремонта в сумме 12 000 рублей (л.д.67), по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей (л.д.198, 220).

Расходы по оплате юридических услуг суд считает разумными и подлежащими возмещению истцом, ответчиком в адрес истца по почте были направлены мотивированные возражения на иск с заключением об оценке стоимости ремонта, несение указанных расходов связано с разбирательством дела. Доверенность представителю выдана ответчиком на представление интересов по конкретному делу, оригинал доверенности приобщен к делу. Оплата экспертизы произведена ответчиком, выводы эксперта учтены при вынесении решения судом.

Общая сумма судебных расходов ответчика составляет 60 116 рублей 67 копеек, исковые требования удовлетворены на 35,35% (64 538 * 100 : 182 567,29).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 865 рублей (64 538 * 64,65%).

Суд производит взаимозачет указанных выше встречных однородных требований АО «Совкомбанк страхование» и ФИО1 и взыскивает со ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» 27 408 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» сумму ущерба 64 538 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 736 рублей 14 копеек, а всего 66 274 рубля 14 копеек. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38 865 рублей.

Произвести взаимозачет указанных выше встречных однородных требований АО «Совкомбанк страхование» и ФИО1, взыскать со ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» 27 408 (Двадцать семь тысяч четыреста восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.10.2025.