Решение № 2-291/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-291/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2019 по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с учетом уточненных последующих уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 119724,03 рублей, из которых по основному долгу 82292,10 рублей, задолженность по оплате основных процентов 15306,48 рублей, неустойки по просроченной задолженности 22125,45 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373,53 рубля.

Также просил взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк Зенит проценты из расчета 21,85% годовых на основной долг, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ 82292,1 рублей, по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении кредита на 54 месяца с даты предоставления кредита, на сумму 300 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 21,85% процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления.

Заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, по которому ФИО2 обязалась отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору.

В целях урегулирования спора досудебного разбирательства истец неоднократно предлагал погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени погашение просроченной задолженности не осуществлялось.

В адреса должников отправлялись досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а именно: оплатить сумму основного долга, проценты, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынес судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу отменили указанный судебный приказ.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части размера основного долга и процентов. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГКК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в связи с ухудшением состояния его здоровья, он заболел и долгое время лежал в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена инвалидность I группы. В связи с заболеванием и инвалидностью потерял работу и не работает до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, причину неявки не сообщила.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, учитывая признание им исковых требований в части сумм основного долга и процентов, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ЗЕНИТ (ОАО) (в настоящее время ПАО Банк ЗЕНИТ, что подтверждено копией Генеральной лицензии Банка ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 21,85 % годовых на срок 54 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления.

Истцом полностью выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумма в размере 300000 рублей выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. договора о предоставлении кредита в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае неустойка рассчитывается начиная с 6-го календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки заемщику требования кредитора о досрочном возврате основного долга и/или уплате основных процентов по дату возврата основного долга и/или основных процентов (включительно).

Согласно п. 4.4. договора о предоставлении кредита неисполнение заемщиком любого своего обязательства по договору влечет последствия, предусмотренные п.4.5. договора, в соответствии с которым кредитор в одностороннем порядке имеет право немедленно потребовать досрочного возврата заемщиком суммы задолженности, включая сумму основного долга и основных процентов, начисленных по дату фактического возврата всей суммы основного долга. В этом случае заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение пяти календарных дней, считая с даты, следующей за датой доставки заемщику требования кредитору.

Данный пункт договора не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2 был заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым она обязалась перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение его обязательств по договору о предоставлении кредита (п. 1 Договора). В соответствии с п. 3 договора поручительства ФИО2 отвечает перед ПАО Банк ЗЕНИТ в том же объеме, что и ФИО1, включая сумму кредита, проценты, неустойку, банковские расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также убытки.

Судом установлено, что данный кредитный договор, как и договор поручительства, ответчиками не оспаривались, следовательно, признаются ими как законные. Все условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками прочитаны, ответчики с ними согласились, о чем имеются их подписи под договорами.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету.

В связи с нарушением условий кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № № от 19.11.2013г. составляет 119724,03 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 82292,10 рублей,

- просроченная задолженность по уплате основных процентов составляет – 15306,48 рублей;

- неустойка по просроченной задолженности по договору – 22125,45 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, заключенным с истцом, тогда как согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный срок неоплаты, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения обязательств носят существенный характер, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 99598,58 рублей, из которых сумма основного долга 82292,10 рублей и сумма процентов -15306,48 рублей, с ответчиков солидарно.

Оснований для взыскания задолженности только с заемщика не имеется, так как договор поручительства с ФИО2 до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от заемщика, так и от поручителя.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО1 о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в сумме 22125,45 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ст. 71 указанного Постановления предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что истец является инвалидом I группы в связи с наличием онкологического заболевания, в связи с чем не имеет возможности работать и своевременно погашать кредит, суд считает что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальны положением ответчика, а не в связи со злостным уклонением от исполнения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков до 2 000 рублей.

Суд также считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 21,85% годовых, начисленные на сумму основного долга в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, поскольку кредитор впрве требовать уплаты процентов дло полного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 3373,53 рубля.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 314, 330, 333, 363, 405, 421, 432, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита № № от 19.11.2013 за период с 25.04.2018 по 28.01.2019 в размере 99 598 рублей 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу 82292 рублей 10 копеек, задолженность по оплате основных процентов 15306 рублей 48 копеек, неустойки по просроченной задолженности 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля 53 копейки, а всего – 102972 рубля 11 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) проценты за пользование суммой займа в размере 21,85% годовых, начисленные на сумму основного долга в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита № № от 19.11.2013 за период с 29.01.2019 по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н.Неугодников