Апелляционное определение № 33-4401/2025 33-670/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2024-000023-34

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-670/2026

Судья Шахтин М.В. 1-я инстанция: № 2-204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего исковые требования, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 314 993 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2023 г. в г.Ижевске на ул.Удмуртская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Audi Q8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Porsche Macan, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Macan были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Q8, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец считает, что с ответчика, как собственника транспортного средства Audi Q8, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Определением суда от 11 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которых суд счёл надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 1 314 993,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 774,97 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом первой инстанции он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защищать свои права. Выражает несогласие с установленным судом объемом механических повреждений, возникших вследствие ДТП от 17 октября 2023 г., полагая, что до указанного ДТП на автомобиле истца уже имелись механические повреждения его задней части.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 4 февраля 2026 г. определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, установила следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17 октября 2023 г. в 8 час. 38 мин. в г.Ижевске напротив д.304 к.1 по ул.Удмуртская произошло ДТП с участием транспортных средств Audi Q8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Porsche Macan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т.1, л.д.10).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2023 г., вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО2, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.1, л.д.9).

Из указанного постановления следует, что 17 октября 2023 г. в 8 час. 38 мин. в г.Ижевске на ул. Удмуртская, д.304 к.1 ФИО2, управляя транспортным средством Audi Q8, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На момент ДТП собственником транспортного средства Audi Q8, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 (т.1, л.д.68).

На момент ДТП собственником транспортного средства Porsche Macan, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1 (т.1, л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Q8, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ТТТ №7041881724 (т.1, л.д.10 оборот).

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) (т.1, л.д.79).

15 ноября 2023 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» специалистом НИЦ СИСТЕМА проведен осмотр транспортного средства Porsche Macan, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.129-130).

Как указывает истец, АО «АльфаСтрахование» произвело ей выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно отчету АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №А-724/23 от 7 декабря 2023 г., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Macan, государственный регистрационный знак №, составляет 1 916 200 руб. (т.1, л.д.12-42).

Определением суда от 5 июня 2024 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертного бюро г. Ижевска» №17-ЭБИ-24 от 9 декабря 2024 г. (т.1, л.д.132-205):

1) В результате ДТП, произошедшего 17 октября 2023 г., на транспортном средстве Porsche Macan, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие (заявленные) механические повреждения:

1. Дверь задка – изгиб в правой части на S до 70%, деформация ребра жесткости, залом, смещение со штатного места вперед и вправо.

2. Бампер задний – разрушен в правой части, смещение со штатного места вперед и вправо.

3. Фонарь задний правый внутренний – разрушен.

4. Фонарь задний правый наружный – разрушен.

5. Противотуманная фара заднего бампера правая – разрушена.

6. Накладка заднего бампера нижняя – с образованием разрыва материала в правой части.

7. Насадка глушителя задняя правая – изгиб царапины 2 шт.

8. Датчик парковки задний правый внутренний – царапины лакокрасочного покрытия.

9. Спойлер заднего бампера – деформирован, задиры, с образованием разрыва материала.

10. Заглушка буксировочного крюка – смятие.

11. Усилитель заднего бампера – изгиб в правой части, смятие.

12. Облицовка двери задка – задиры в правой части, с образованием разрыва материала правого фиксатора.

13. Облицовка правая двери задка – задир в нижней части, с образованием разрыва материала фиксатора.

14. Крыло заднее правое – изгиб на S 0,12 кв. м. с деформацией ребра жесткости, труднодоступное место.

15. Накладка заднего фонаря внутреннего правого – разрушена.

16. Накладка заднего фонаря наружного правого – разрыв.

17. Облицовка багажника правая задняя – деформация, трещина.

18. Панель заднего правого фонаря – изгиб на S до 80%, деформация ребра жесткости, смятие материала.

19. Панель задка – изгиб на S до 50%, залом, смятие материала, с образованием разрыва материала в правой части.

20. Провод на заслонку глушителя – нарушение изоляции, разрыв 3-х проводов.

21. Разъем на заслонку глушителя (4f0973703) – разрыв.

22. Лонжерон пола задний правый – изгиб площадки к панели задка на S 0,01 кв. м.

23. Термоэкран глушителя – излом в задней части.

24. Пол багажника правая угловая часть – изгиб, смятие материала на S до 80%.

25. Арка заднего правого колеса внутренняя – изгиб на S 0,03 кв. м. в задней части.

26. Арка заднего правого колеса наружная – изгиб в задней части с образованием разрыва материала металла у сварочного соединения.

27. Желобок заднего правого крыла – изгиб на S 0,02 кв. м.

28. Блок-монтажный задний правый – разрыв креплений.

29. Стойка задняя внутренняя правая (каркас панели фонаря) – изгиб на S до 60%, деформация ребра жесткости, излом в нижней части.

30. Уплотнитель проема двери задка – изгиб направо, трещина.

31. Карман обивки багажника правый – изгиб.

32. Облицовка правая пола багажника – изгиб, трещина в зад.

33. Облицовка замковой панели – изгиб в правой части, излом направляющей.

34. Клапан вентиляционный с воздуховодом – разрыв корпуса.

35. Кронштейн верхний средний заднего бампера – с образованием разрыва материала в правой части.

36. Кронштейн заднего бампера правый – разрыв.

37. Кронштейн заднего бампера правый боковой – разрыв.

38. Провод заднего бампера – разрыв всех жил провода.

39. Кронштейн усилителя заднего бампера – изгиб у крепления бруса.

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Macan, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 1 714 993 руб.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривают специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 указанного постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 названного постановления).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП от 17 октября 2023г. произошло вследствие того, что водитель автомобиля Audi Q8 ФИО2 при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Porsche Macan под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для истца ФИО1, отсутствии нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Porsche Macan ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).

Как установлено выше, на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в установленном подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО максимальном размере страховой суммы - 400 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 материального ущерба, судебная коллегия основывается на экспертном заключении ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» №17-ЭБИ-24 от 9 декабря 2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Macan составляет 1 714 993 руб.

Оснований не доверять указанному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнивших его экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнивших его экспертов ответчиком ФИО2 не опровергнуты.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с установленным экспертным заключением ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» объемом механических повреждений автомобиля Porsche Macan, возникших вследствие ДТП от 17 октября 2023 г., обоснованные тем, что до указанного ДТП на автомобиле истца уже имелись механические повреждения его задней части, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, из материалов дела следует, что до рассматриваемого ДТП транспортное средство Porsche Macan участвовало в ДТП от 1 октября 2019 г. и от 10 мая 2021 г. (т.1, л.д.125-126).

В ДТП от 1 октября 2019 г. транспортное средство Porsche Macan получило следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый ПТФ, задний левый фонарь, задний левый, задний левый диск колеса, задняя левая покрышка (пирелли R20) (т.2, л.д.35).

В ДТП от 10 мая 2021 г. транспортное средство Porsche Macan получило следующие механические повреждения: капот, передний бампер, предние левые ходовые огни, скрытые повреждения (т.2, л.д.51).

Таким образом, механические повреждения, полученные транспортным средством Porsche Macan в ДТП от 10 мая 2021 г. не пересекаются с механическими повреждениями, полученными им в рассматриваемом ДТП от 17 октября 2023 г.

При этом из материалов дела (фототаблицы к акту осмотра – т.1, л.д.24; фотографий на CD-диске – т.1, л.д.90; фотографий на CD-диске – т.1, л.д.91;) следует, что по состоянию на 17 октября 2023 г. автомобиль Porsche Macan не имел механических повреждений в задней левой части, перечисленных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовших в ДТП от 1 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составит 1 314 993 руб. (1 714 993 руб.– 400 000 руб.).

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку, несмотря на разъяснение ответчику положений ст.1083 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил в материалы дела каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили снизить размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально: расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 000 руб. (т.1, л.д.11), почтовые расходы в размере 80,40 руб. (т.1, л.д.7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 774,97 руб. (т.1, л.д.5).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1 006,03 руб. (15 781 руб./госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд/ - 14 774,97 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 9 января 2024 года, заключенный между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (доверитель), согласно п.1 которого предмет договора включает в себя: юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб.

На второй странице договора имеется расписка ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 55 000 руб. (т.1, л.д.219).

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Также материалами дела подтверждена связь указанных расходов с настоящим делом.

Изучив материалы дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер и категорию спора, длительность рассмотрения гражданского дела (более одного года), объем оказанных представителем истца услуг – составление искового заявления, подача его в суд, составление заявления об уменьшении размера исковых требований, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу разумными являются расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 55 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечают принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, они соотносятся с рекомендуемым размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Так, из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (по делам, не относящимся к сложным), в соответствии с разделом 3 указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, вознаграждение за устную консультацию с изучением документов доверителя 4000 руб. (за 1 час) (п.3.2 решения); в соответствии с разделом 5 указанного решения вознаграждение за составление искового заявления 10000 руб. (п.5.7 решения), за подачу искового заявления 5000 руб. (п.5.8 решения), за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10000 руб. (за день участия) (п.5.10 решения), за составление ходатайств, заявлений 6000 руб. (за один документ) (п.5.11 решения). При этом, согласно примечанию к разделу 5 указанного решения, рассмотренное дело относится к категории сложных по критериям длительности его рассмотрения (более 6 месяцев) и по цене иска (свыше 1 000 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 314 993 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 774,97 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов

Копия верна:

Судья И.Н. Хохлов