Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2-1275/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире, с участием на стороне ответчиков в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – ОАО «Брянскавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что состоит в браке с ФИО4 От данного брака они имеют двоих несовершеннолетний детей К.Л. <дата> рождения и К.И. – <дата> рождения. В 2011 г. отцом мужа истца - ФИО3 для проживания семьи истца в <адрес> была приобретена квартира, расположенная <адрес>. Как следует из заявления, на приобретение квартиры за счет совместно нажитых средств супругов, истцом на банковскую карту ФИО3 было перечислено <...> руб. На приобретение квартиры ФИО3 был оформлен кредит, погашение которого, наряду с ФИО3, также производилось за счет совместно нажитых супругами средств. За счет таких средств производился и ремонт квартиры. В настоящее время в квартире проживает истец с детьми. С супругом семейные отношения фактически прекратились, и как следует из заявления, он проживает отдельно, имеет другую семью. Своего жилья истец не имеет. Как следует из заявления, ФИО3 должен был переоформить квартиру в пользу супругов, однако этого не сделал.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: признать за ним за ФИО3, за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, за каждым; аннулировать в сведениях государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №... от <дата> о регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру общей площадью 59,6 кв.м. с кадастровым №..., расположенную <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 08.06.2017 г. ФИО3, ФИО4, представитель ОАО «Брянскавтодор», не явились.

ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного заседания не представил сведения об уважительных причинах неявки.

ОАО «Брянскавтодор», извещенный о времени и месте судебного разбирательства на сообщило суду о причинах неявки своего представителя.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО4, возвращено в суд с отметкой «истек срока».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сведений о причинах неявки в суд, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду от ФИО4, не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ФИО4 не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 117,118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об извещении ФИО4 о времени и месте судебного заседания - 08.06.2017 г. и о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец состоит в браке с ФИО4 От данного брака они имеют двух несовершеннолетний детей К.Л. <дата> рождения и К.И. – <дата> рождения.

В 2011 г. ФИО3, была приобретена квартира общей площадью 59,6 кв.м., расположенная <адрес>. ФИО3, является собственником этой квартиры (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>)

Согласно акту приемки-передачи квартиры от <дата> стоимость квартиры составляет <...> руб.

Как следует из возражений ФИО3, на исковые требования истца, имеющихся в материалах дела, спорная квартира приобретена им за счет заемных средств (договор беспроцентного целевого займа от <дата>), взятых им на эти цели в ОАО «Брянскавтодор», тогда как, следует из его возражений, каких либо средств от истца и сына - ФИО4 (мужа истца), он не получал.

С доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных им требований суд не может согласиться.

Как следует из пояснений истца и его представителя, квартира приобретена ФИО3, для проживания семьи истца, в том числе, за счет совместно нажитых в браке истцом и ФИО4 денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пояснений истца, всего на приобретение квартиры было потрачено совместно нажитых супругами в браке средств на сумму <...>, в том числе на приобретение квартиры <...> руб. (<...> + <...> = <...>); на ремонт квартиры в сумме <...> руб.

В ходе судебного разбирательства, факт оплаты приобретения спорной квартиры за счет совместных истца и ФИО4 средств был подтвержден показаниями свидетеля К. на сумму <...>, в том числе на приобретение квартиры <...> руб. (<...> + <...> = <...>); на ремонт квартиры в сумме <...>

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Минимальный размер оплаты труда, на момент возникновения спорных правоотношений, для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам был установлен исходя из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ) и, следовательно, сделка по приобретению кварты для истца и его семьи между истцом и ответчиками должна была быть заключена в простой письменной форме.

Простая письменная форма, сделки сторонами соблюдена не была.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По этим основаниями, показания К. суд признает недопустимыми, в связи с чем, эти показания, не могут быть приняты в обоснование выводов суду.

Факт перечисления денежных средств истцом и ФИО4 - ФИО3 и К. на сумму <...> руб. (<...> + <...> = <...>) подтверждается материалами дела (копией чека от <дата> на сумму <...>, копией чека от <дата> на сумму <...>, а также данными отчета ПАО "Сбербанк" по банковским картам ФИО3 и ФИО4, за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2017 г. на сумму <...>

Кроме того, по мнению истца, приобретение спорной квартиры за счет совместно нажитых супругами средств подтверждается и представленными в ходе судебного разбирательства копией записей расчетов, а также копией расписки в получении денежных средств в сумме <...> от <дата>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией кассового чека б/д на сумму <...>, копией договора купли-продажи товара по образцу от <дата> на сумму <...>, копией накладной от <дата>, на сумму <...> и копией накладной от <дата> на сумму <...>, копией накладной без даты и номера на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на суму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией накладной от <дата> на сумму <...>, копией накладной от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копей товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...> копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копей товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копей товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека о <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копей товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копей товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копий товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копий товарного чека от <дата> на сумму <...>, копий товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией товарного чека от <дата> на сумму <...>, копией квитанции от <дата> на сумму <...>

В месте с тем, указанные доказательства, по мнению суда, также не могут быть приняты в качестве обоснования выводов суда, так как они не свидетельствуют о том, что деньги, использование которых, указанные доказательства подтверждают, были направлены на приобретение ФИО3 спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства, истцом допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, представлено не было, что по мнению суда, исключает возможность признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

На момент рассмотрения дела в суде, у супругов в наличии спорная квартира не находилась, собственником данной квартиры является ФИО3 и, следовательно, по мнению суда, правовые основания к разделу квартиры как совместно нажитого в браке имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию за ним и ответчиками права собственности на доли в квартире.

Принимая во внимания данные выводы, суд также приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных от этого требований, относящихся к аннулированию сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации спорной квартиры за ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с положениями этой статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых основании к присуждению с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.