Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-63/2019

гражданское дело № 2-63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 21 мая 2019 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору займа в размере 996467 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Резана-Инвест» был заключен договор займа №, по условиям которого она передала ООО «Резана-Инвест» денежные средства в размере 500000 рублей в качестве займа, а ООО «Резана-Инвест» обязалось возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 84% в год от суммы займа. Проценты за пользование начисляются ежемесячно. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Резана-Инвест» о взыскании задолженности и с ООО «Резана-Инвест» в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 996467 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резана-Инвест» прекратило свою деятельность и ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с ликвидацией ООО «Резана-Инвест» исполнительное производство было прекращено. Генеральным директором ООО «Резана-Инвест» и его учредителем являлся ответчик по настоящему делу ФИО2 Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2, являвшийся учредителем и директором ООО «Резана-Инвест» в одном лице, знал, что у компании имеются непогашенные долги по договору займа, заключённому между ФИО1 и ООО «Резана-Инвест», однако не предпринял никаких действий для того, чтобы возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, и не инициировал процедуру банкротства.

Также у ООО «Резана-Инвест» имеются многочисленные долги по договорам займов c другими лицами, о чем ФИО2 было известно.

Тот факт, что руководитель знал об оборотах денежных средств и о долге предприятия, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, намеренная не сдавая отчетность в ИФНС, по мнению истца, свидетельствуют о неразумности и не добросовестности действий ответчика.

С учётом изложенного, истец считает, что в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Резана-Инвест» возникшим из договора займа от 08.10.2014, по оплате суммы задолженности и уплате процентов.

В соответствии с Уставом ООО «Резана-Инвест» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, подотчётным общему собранию участников общества. Единоличным исполнительным органом общества является директор, который назначается и смещается общим собранием участников общества. Директором общества может быть как его участник, так и наёмный работник. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесённые уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В настоящее время взыскание данной задолженности с организации-должника не представляется возможным в связи с тем, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что взыскание задолженности с основного должника невозможно в связи с прекращением им деятельности в качестве юридического лица, считает, что ее требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Резана-Инвест», возникшим из договора займа от 08.10.2014, по оплате суммы задолженности по основному долгу, процентам, в порядке п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», является законным и обоснованным.

Поскольку запись о прекращении юридического лица ООО «Резана-Инвест» какнедействующего юридического лица была внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ21.12.2018, именно с этой даты истец должен был узнать о причинении ему вредав результате недобросовестных действий ответчика и о наличии основанийпривлечения директора данной организации к субсидиарной ответственностипо основанию, предусмотренному п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, срок исковой давности по требованиям, предъявленным истцом к ответчику, следует исчислять с 21.12.2018.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В данный период времени находится в местах лишения свободы. В адрес ФИО2 были направлены – исковое заявление с приложенными к нему документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, уточненное исковое заявление, которые ему были вручены под расписку. Кроме того, ему было разъяснено право вести свои дела через своего представителя. Каких - либо возражений, пояснений по иску ФИО2 в адрес суда направлено не было.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Резана-Инвест» (ООО «Резана-Инвест») и ФИО1 заключен договор займа №. По условиям данного договора займа займодавец ФИО1 передала в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик ООО «Резана-Инвест» обязался возвратить ФИО1 сумму в размере 605862 рубля 56 копеек с учетом начисленных процентов, предусмотренных данным договором. Заем передается заемщику сроком на 3 месяца с момента передачи суммы займа заемщику, до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составляют 84% в год, включая в себя сумму налога (НДФЛ) займодавца. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно (л.д.49-50, 51-53).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена в ООО «Резана-Инвест» денежная сумма в размере 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Ответчик ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Резана-Инвест», согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.26-32).

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств граждан, путем обмана, в особо крупном размере. ФИО2, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Резана-Инвест», осуществляя деятельность по выдаче потребительских займов населению г.Пензы и Пензенской области, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, движимый корыстными побуждениями, желая незаконно обогатиться за счет граждан, решил совершить массовое хищение денежных средств у населения под видом осуществления деятельности по приему и выдаче займов. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 в указанное время разработал преступный план, согласно которому решил создать ООО «Резана-Инвест», формальной целью которого будет удовлетворение материальных потребностей граждан, передавших принадлежащие им денежные средства по договорам займа. Реально же ФИО2 запланировал, имитируя хозяйственную и предпринимательскую деятельность данной организации, умышленно обманывая потерпевших и работников самого общества относительно реальных целей и деятельности, совершать постоянное, систематическое и длительное хищение в особо крупном размере денежных средств, поступающих в качестве займов от населения, используя при этом свое руководящее положение и авторитет в созданной им организации. Действуя умышленно, ФИО2, с целью создания юридического лица, деятельность которого будет направлена на прикрытие массового хищения денежных средств населения, подготовил и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы, документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которому учредителем ООО «Резана-Инвест» является ФИО2; решение участника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Резана-Инвест», утвержден устав ООО «Резана-Инвест», единоличным исполнительным органом сроком на один год определен генеральный директор ФИО2; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; устав ООО «Резана-Инвест». С целью сосредоточения в своих руках всей власти по управлению данной организацией и полного контроля за движением поступающих денежных средств, ФИО2 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании указал себя лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени создаваемого ООО «Резана-Инвест».

Приговором суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям которого, ФИО1 передала ООО «Резана-Инвест» личные денежные средства в размере 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Резана-Инвест» обязалось ежемесячно выплачивать проценты в размере 7 процентов от суммы займа и по окончании срока действия договора полностью вернуть внесенную сумму. После чего ФИО1, находясь в вышеуказанном офисе общества, внесла в кассу ООО «Резана-Инвест» принадлежащие ей денежные средства в размере 500000 рублей, передав их сотруднице общества ФИО3, которая заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей. После этого, в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, не осведомленное об истинных преступных намерениях ФИО2, направленных на хищение поступающих в общество денежных средств от граждан, передало последнему 500000 рублей, принятые от ФИО1, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в дневное время в том же офисе ООО «Резана-Инвест», по адресу: <адрес>, по заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ договору займа №, срок действия по которому истек, получила от работников общества, действовавших по указанию руководителя ООО «Резана-Инвест» ФИО2, преследовавшего цель сокрытия совершенного им хищения денежных средств и создавая видимость исполнения обязательств перед ФИО1 в виде возврата внесенной суммы займа, денежные средства в размере 200000 рублей.

В дальнейшем, ФИО2 выплаты денежных средств производить перестал. При обращениях ФИО1 в ООО «Резана-Инвест» для возврата переданных денежных средств, последней неоднократно было отказано.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, причинив ей материальный ущерб.

В рамках уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск, по данному уголовному делу истец ФИО1 была признана потерпевшей и гражданским истцом, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.55-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части оставлен без изменения (л.д.69-82).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Резана-Инвест» сумму долга по договору займа в размере 996467 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

В целях обеспечения данного иска, а также в связи с вынесенным заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ФС № (л.д. 20-22).Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, в связи с установлением в ходе исполнения требований исполнительного документа, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, на основании п.п. 7 п.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращено, настоящее постановление направлено ФИО1 (л.д.23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Резана-Инвест» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д.37-43).

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Частью 1 ст.53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ч.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему, что ФИО2, являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и генеральным директором ООО «Резана-Инвест», как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Резана-Инвест» перед ФИО1, ответчиком в суд представлено не было. Кроме того, суд считает, что перечисленными выше материалами дела подтверждается недобросовестность поведения ФИО2, в том числе, и приговором, вынесенным в отношении ФИО2, а также противоправности, повлекшего причинение убытков истцу. Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «Резана-Инвест», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ФИО2 Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица – ООО «Резана-Инвест» и взыскания с него в пользу истца ФИО1 присужденной, но не выплаченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканной заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.07.2016 в размере 996467 рублей, в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13164 рубля 67 копеек.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных истцом требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Привлечь генерального директора ООО «Резана-Инвест» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Резана-Инвест» присужденную, но не выплаченную задолженность по договору займа от 08.10.2014 №, взысканную заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 996467 (девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Радищевский район» государственную пошлину в размере 13164 (тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Можаева