Решение № 2-1883/2017 2-1883/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1883/2017

Д-2-1883/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем направления ответчиком в Банк оферты на выдачу автокредита, для приобретения автомобиля марки № №, в размере 293 889 рублей, сроком до 12.10.2015г., под 15% годовых, с ежемесячным платежом в погашение Кредит в размере 6992 рублей.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем направления ответчиком в Банк оферты на выдачу автокредита, для приобретения автомобиля марки №, в размере 463 800 рублей, сроком до 06.03.2018г., под 14,5% годовых, с ежемесячным платежом в погашение Кредит в размере 10 913 рублей.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем направления ответчиком в Банк 14.02.2014г. оферты на выдачу потребительского Кредит в размере 390 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых, с ежемесячным платежом в погашение Кредит в размере 9672 рублей.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем направления ответчиком в Банк 14.09.2012г. оферты на выдачу потребительского Кредит в размере 1000000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых, с ежемесячным платежом в погашение Кредит в размере 23738 рублей.

Факты заключения договоров о предоставлении вышеуказанных указанных Кредит, а также получения и использования Кредит подтверждается выписками по счетам заемщика, в соответствии с которыми суммы Кредит были зачислены на его счет. Факты заключения договоров о залоге от 12.10.2010г. и от 06.03.2013г. подтверждаются письмами-извещениями о принятии автомобилей в залог, согласно которым приобретаемые транспортные средства передаются в залог с момента заключения договоров. Ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по договорам о предоставлении Кредит, поэтому Банк своими письмами уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования Кредит и объявил всю сумму Кредит к погашению в течение трех рабочих дней. Указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 16.02.2017г. задолженность ответчика по договору о предоставлении Кредит от <дата> составляет 106 508,93 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 6 956,46 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 662,09 рубля - штрафные проценты, 12 095,71 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; по договору о предоставлении Кредит от <дата> задолженность составляет 383 474,93 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 27 569,17 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 26 573,16 рубля - штрафные проценты, 39 627,80 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; по договору о предоставлении Кредит от <дата> задолженность составляет 379 966,75 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 36 508,11 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 31 337,28 рублей - штрафные проценты, 45 665,64 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; по договору о доставлении Кредит от <дата> составляет 740 695,99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 52 429,24 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 56 092,77 рубля - штрафные проценты, 137,37 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а всего задолженность по договорам составляет 2 040 301,39 рубль. В соответствии с изменениями, внесенными в Устав АО «ЮниКредит Банк» название ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк», а затем изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Ссылаясь на статьи 309, 310, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банк задолженность по договору о предоставлении Кредит от <дата> 106508,93 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 6 956,46 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 662,09 рубля - штрафные проценты, 12 095,71 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; задолженность по договору о предоставлении Кредит от <дата> 383 474,93 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 27 569,17 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 26 573,16 рубля - штрафные проценты, 39 627,80 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; задолженность по договору о предоставлении Кредит от <дата> 379 966,75 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 36 508,11 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 31 337,28 рублей - штрафные проценты, 45 665,64 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; задолженность по договору о доставлении Кредит от <дата> 740 695,99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 52 429,24 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 56 092,77 рубля - штрафные проценты, 137,37 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 401,51 рубль; и обратить взыскание на предметы залога: автомобиль № выпуска путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 30 401,51 руб. и возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 401,50 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственниками автомобилей, на которые истец просил обратить взыскание.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» ФИО4 исковые требования уменьшил, исключив из них требование об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль № и на основании этого ходатайства истца ФИО2 был исключен из числа ответчиков.

До исключения из числа ответчиков ФИО2 представил документы, подтверждающие, что он погасил за ФИО1 задолженность по рассматриваемому кредитному договору от 12.10.2010г. на общую сумму 154 000 рублей.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик представил документы относительно того, что он передавал автомобиль № в аренду, но этот автомобиль обманным путем был продан и он обращался в правоохранительные органы, УМВД по <адрес> проводилась проверка, которая к положительным результатам не привела, автомобиль ему возвращен не был.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что автомобиль № он приобрёл по договору купли продажи от <дата> у ФИО5, <дата> г.р. проживающего по адресу <адрес>, который передал ему оригинал № от <дата> серии № а также договор от <дата>, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО5 купил этот автомобиль. Впоследствии, автомобиль был продан по договору купли продажи от <дата> гражданину ФИО6, <дата> года рождения. Учитывая изложенное, считает, что у него не было оснований полагать, что данное движимое имущество обременено правами третьих лиц, в реестре заложенного имущества данный автомобиль отсутствовал. При регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД <адрес> также не было обременений, препятствующих приобретении им данного автомобиля.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения ответчиком ФИО1 рассматриваемых кредитных договоров, договоров залога транспортных средств и суммы задолженности ответчика на момент предъявления иска подтверждены приложенными к исковому заявлению документами: заявлениями ответчика о предоставлении Кредит от 12.10.2010г., 06.03.2013г., 14.02.2014г., 14.09.012г. с приложением копии паспорта, заявлениями ответчика на комплексное банковское обслуживание, письмами-извещениями о принятии автомобилей в залог от <дата> и от <дата>, Общими условиями кредитования, выписками из лицевого счета, расчетами задолженности с отображением движения денежных средств по счетам заемщика.

В то же время, в период судебного разбирательства ФИО2 платежным поручением от 26.04.2017г. на сумму 154 000 рублей погасил всю задолженность ФИО1 по Кредит от 12.10.2010г., за счет которого приобретался автомобиль № и ответчик исключил из иска требование обратить взыскание на этот автомобиль, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от 12.10.2010г. удовлетворению не подлежат.

В остальной части ответчик ФИО1 не представил доказательств погашения задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности ответчика ФИО1 составляет:

по договору о предоставлении Кредит от <дата> – 477245,06 рублей, из которых основной долг – 383474,93 руб., просроченные проценты по текущей ставке – 6956,46 руб., штрафные проценты – 15662,09 руб., проценты по просроченной задолженности – 39627,80 руб.;

по договору о предоставлении Кредит от <дата> – 493477,78 рублей, из которых основной долг – 379966,75 руб., просроченные проценты по текущей ставке – 36508,11 руб., штрафные проценты – 31337,28 руб., проценты по просроченной задолженности – 45665,64 руб.;

по договору о предоставлении Кредит от <дата> – 740695,99 рублей, из которых основной долг – 52429,24 руб., просроченные проценты по текущей ставке –52429,24 руб., штрафные проценты – 56092,77 руб., проценты по просроченной задолженности – 79137,37 руб.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям рассматриваемых договоров о предоставлении Кредит от 06.03.2013г., от 17.02.2014г., от 20.09.2012г.

Таким образом, исковые требования о взыскании просроченной задолженности и неустоек по указанным договорам доказаны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность и неустойки по кредитному договору от 06.03.2013г. в размере 477 245 руб. 06 коп., задолженность и неустойки по кредитному договору от 17.02.2014г. в размере 493 477 руб. 78 коп., задолженность и неустойки по кредитному договору от 20.09.2012г. в размере 928 355 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, на которую ссылается истец, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В то же время, в соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что автомобиль № выбыл из владения ФИО1 не помимо его воли, а путем передачи в аренду (ФИО1 указывает, что он является индивидуальным предпринимателем и предоставляет услуги автопроката).

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД от <дата> владельцем автомобиля № с 28.05.2014г. являлся ответчик ФИО3, из объяснений которого следует, что он приобрел этот автомобиль у гр.ФИО5 по договору купли-продажи от <дата>.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о залоге этого автомобиля, истцом и ответчиком ФИО1 не опровергнуты. Из обстоятельств дела следует, что на момент покупки ФИО3 рассматриваемого автомобиля никаких обременений на этот автомобиль зарегистрировано не было.

В постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П разъяснено, что по смыслу положений ст.302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных в этой статье обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В данном случае, поскольку не опровергнуты доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, исковые требования об обращении взыскания на этот автомобиль удовлетворению не подлежат, несмотря на то, что последсняя сделка с этим автомобилем – продажа ФИО3 01.02.2017г. ФИО6 была совершена уже после регистрации истцом уведомления о залоге (согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге этого автомобиля было зарегистрировано залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» 28.12.2016г.).

Кроме того, следует отметить, что истец исковых требований к ФИО3 не предъявил, несмотря на то, что суд по своей инициативе привлек его к участию в деле в качестве ответчика и представил истцу полученные из ГИБДД сведения о собственниках указанных в иске автомобилей.

На основании статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 24 401 руб. 51 коп.

В отношении требования истца о возврате из бюджета излишне уплаченной госпошлины следует отметить, что в соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Истец вправе получить в суде документы относительно переплаты госпошлины, но с требованием о возврате этой переплаты истцу следует обращаться не в суд, а в налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ЮниКредит Банк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность и неустойки по кредитному договору от 06.03.2013г. в размере 477 245 руб. 06 коп., задолженность и неустойки по кредитному договору от 17.02.2014г. в размере 493 477 руб. 78 коп., задолженность и неустойки по кредитному договору от 20.09.2012г. в размере 928 355 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 24 401 руб. 51 коп., а всего – 1 923 479 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.