Апелляционное определение № 33А-2935/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2935/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административное дело №2а-5148/2024 (47RS0004-01-2023-002487-93) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2025 года о возвращении частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Всеволожского РОСП) ФИО2, и.о. старшего судебного пристава ФИО3, в обоснование требований указав, что 06.03.2018 г. заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 300000 руб., пени в размере 265750 руб.

20.07.2020 г. Всеволожским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, однако, до настоящего времени заочное решение суда от 06.03.2018 г. не исполнено.

14.04.2022 г. ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 ходатайство о предоставлении информации, которое было зарегистрировано под №1876560161.

Ответ на ходатайство от 14.04.2022 г. ФИО1 получен не был, в связи с чем 21.04.2022 г. административный истец направил в адрес старшего пристава Всеволожского РОСП жалобу в порядке подчиненности, ответ на которую заявителем также получен не был.

В связи с изложенным, административный истец просил суд:

«признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО2 по порядку и основаниям реализации ходатайства взыскателя ФИО1 от 14.04.2022 г. под №1876560161;

обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО2 повторно и надлежащим образом рассмотреть ходатайство ФИО1 от 14.04.2022 г. под №1876560161;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО3 по порядку и основаниям реализации жалобы взыскателя ФИО1 от 21.04.2022 г. под №1888726906;

обязать старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО3 повторно и надлежащим образом рассмотреть жалобу ФИО1 от 21.04.2022 г. под №1888726906».

Решением от 07.04.2023 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 105-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26.10.2023 решение от 07.04.2023 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 170-178).

22.02.2024 г. во Всеволожский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 в электронном виде на решение Всеволожского городского суда от 31.01.2024 г. (л.д. 189), которая была возвращена административному истцу письмом от 01.03.2024 г., поскольку 31.01.2024 г. решение Всеволожским городским судом не выносилось, рассмотрение дела было отложено на 06.03.2024 г.

15.04.2024 г. во Всеволожский городской суд поступила частная жалоба ФИО1 в электронном виде на определение Всеволожского городского суда от 28.02.2024 г. (л.д. 196), которая была возвращена административному истцу письмом от 23.04.2024 г., поскольку 28.02.2024 г. судебный акт в форме определения о возвращении апелляционной жалобы Всеволожским городским судом не выносился.

29.04.2024 г. во Всеволожский городской суд поступила частная жалоба ФИО1 в электронном виде на определение Всеволожского городского суда от 23.04.2024 г. о возвращении частной жалобы (л.д. 215).

Обжалуемым определением от 06.05.2024 г. Всеволожский городской суд возвратил частную жалобу ФИО1, поданную 29.04.2024 г., поскольку 23.04.2024 г. судебный акт в форме определения о возвращении апелляционной жалобы Всеволожским городским судом не выносился (л.д. 212).

В частной жалобе, поданной в электронном виде 30.07.2025, ФИО1 просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 220).

Определением от 26.08.2025 суд восстановил ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение от 06.05.2024 г. (л.д. 226-227).

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы осуществляется судьями соответствующих судов единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Обжалуемым определением от 06.05.2024 г. Всеволожский городской суд возвратил частную жалобу ФИО1, поданную 29.04.2024 г., поскольку 23.04.2024 г. судебный акт в форме определения о возвращении апелляционной жалобы Всеволожским городским судом не выносился (л.д. 212).

23.04.2024 г. датировано сопроводительное письмо Всеволожского городского суда, которым суд возвратил частную жалобу ФИО1, поданную в электронном виде 15.04.2024 г., поскольку она была подана на судебный акт, который судом не выносился (л.д. 199).

Кроме того, все частные жалобы ФИО1 в рамках настоящего административного дела, поданные в электронном виде 15.04.2024 г., 29.04.2024 г., и 30.07.2025 г., направлены на принятие судом к производству апелляционной жалобы ФИО1 от 22.02.2024 г. на решение суда от 31.01.2024 г., однако, решение суда по настоящему административному делу 31.01.2024 г. не принималось, а было принято только 23.07.2024 г. (л.д. 206-211).

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы ФИО1 от 22.02.2024 г., настоящее административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП ФИО2, и.о. старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО3, еще находилось в производстве Всеволожского городского суда, решение по делу вынесено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение суда от 23.04.2024, поскольку такое определение судом не принималось. Доводы частной жалобы не принимаются судьей судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:

Судья <данные изъяты>