Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачёвой Е.В.,

с участием помощника прокурора Волчихинского района Алтайского края Гришакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указал, что приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волчихинского районного суда Алтайского края в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю за счет казны РФ компенсацию в размере 1.000.000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения требований ФИО2 и просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя УФК по АК.

Согласно предоставленного УФК по Алтайскому краю отзыва, истцом не представлено доказательств причиненного ему морального вреда, привлечения к уголовной ответственности, наличия в отношении него каких-либо мер пресечения на основании такого привлечения. В связи с чем, по мнению представителя ответчика невозможно установить период незаконного уголовного преследования, которому подвергался истец. Так же, по мнению представителя, истцом не приведено обоснований заявленной ко взысканию суммы, на основании чего полагает что сумма чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно предоставленного ГУ МВД РФ по Алтайскому краю возражения на исковое заявления, требования истца не подлежат удовлетворению, так как необходимым условием наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие морального вреда. На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размеры, а суду проверить, чем подтверждается факт причинения вреда. В исковом заявлении истцом не указано в чем выразился моральный вред, причиненный ему и не представлено доказательств причинения этого вреда. Не обоснован довод истца о нарушении его прав проведением следственных действий, поскольку сотрудники полиции действовали в соответствии с УПК РФ в целях установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. С учетом фактических обстоятельств дела, требуемая сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель Отд МВД России в Волчихинском районе в судебное заседание не явился. Отдел полиции о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что на момент ДТП он являлся студентом Волчихинского колледжа. После случившегося ДТП он испытывал страх, а именно боялся того, что придется выплачивать денежные средства в связи со случившимся ему и его не достаточно обеспеченным родителям, боялся, что придется бросить учебу, боялся быть лишенным свободы. В связи с этим он какое то время не ходил на учебу, затем стал получать неудовлетворительные отметки по предметам. Так же в этот период он плохо спал, волновался из за случившегося, был раздражителен, в связи с чем принимал лекарственные успокоительные средства, которые ему покупала мать. После ДТП был изъят автомобиль. Автомобиль принадлежит отцу. В связи с этим его семья испытывала трудности с передвижением, так как приходилось нанимать такси. Это его так же волновало. В настоящее время, несмотря на вынесенный в отношении него оправдательный приговор он иногда возвращается мысленно к случившемуся, от чего так же испытывает волнение. После окончания учебы в колледже он работал непродолжительное время в магазине «Светофор». В период следствия в отношении него не избирались такие меры пресечения как домашний арест и заключение под стражу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях истца ФИО2 настаивал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просил взыскать судебные издержки в сумме 7000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за защиту интересов ФИО6 в суде, 1700 рублей за оплату услуг нотариуса.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что на момент ДТП и на период следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 она встречалась с ним. В настоящее время она со ФИО2 сожительствует. После случившегося ДТП ФИО2 сильно переживал о случившемся. Первые 2-3 дня был у друга и не посещал занятия в колледже. Его посещали мысли о том, чтобы бросить учебу и пойти работать. Родители ему покупали успокоительные лекарства, так как ФИО2 нервничал.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она приходится ФИО2 матерью. После возбуждения уголовного дела в отношении её сына он очень переживал. Сын не мог ходить на занятия в колледж, не ел, не пил. Приходилось ему покупать успокоительные лекарственные средства. Сын стал хуже учиться. Сын переживал о том, что он не виноват, переживал о том, что могут ограничить его свободу, о том, что придется выплачивать денежные средства. В настоящее время его страхи не прошли.

Помощник прокурора Волчихинского районаГришаков А.А. в судебном заседании пояснил, что факт вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 отрицать невозможно. Вместе с тем, срок предварительного расследования по делу составил 4 месяца 20 дней. Судебное следствие продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено 9 судебных заседаний. ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в отношении него не избиралась, каким-либо иным способом его свобода не ограничивалась. В медицинские организации за медицинской помощью ФИО2 не обращался, на момент следствия работал, с работы уволен не был. Его конституционные и гражданские права не ограничивались. Размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей является завышенным, не соответствующим требованиям соразмерности, справедливости и разумности. Полагает факт причинения истцу морального вреда в размере 1 000 000 рублей не доказан, его исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Требование о взыскании судебных расходов так же подлежат удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, его представителя, помощника прокурора Волчихинского района, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив позицию не явившихся участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что что приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волчихинского районного суда Алтайского края в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

За ФИО2 признано в соответствии со статьей 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования за совершение указанных выше преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании считает, что истцу были причинены только нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих индивидуальные особенности истца, суд считает, что характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, не соответствует заявленной сумме компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ФИО2 компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: длительность периода привлечения его к уголовной ответственности (1 год 2 месяца 3 дня) и как следствие длительность психотравмирующей ситуации, обстоятельства, связанные с самим фактом предъявления обвинения в совершении преступления по неосторожности, что безусловно причиняет гражданину нравственные страдания - ограничения привычного уклада жизни, учитываются так же индивидуальные особенности лица, которому был причинен вред - его семейное положение, молодой возраст и т.п.

Вместе с тем, суд учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень нарушения субъективных гражданских прав истца, отсутствие данных о каких-либо тяжких последствиях для него, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Иные обоснования исковых требований приведены не были, поэтому суд выносит суждение о размере компенсации морального вреда исходя из представленных в судебное заседание доказательств.

С учетом их, суд приходит к выводу о необходимости существенного уменьшения размера взыскания указанной компенсации и определяет ее равной 45.000 рублям, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таковым является Министерство Финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства, поэтому суд полагает, что данный орган является надлежащим ответчиком по делу.

Что касается расходов на составление искового заявления, то в случае производства данных действий представителем, участвующим в рассмотрении дела, данные расходы суд считает необходимым включить в состав расходов на оплату услуг представителя и возмещаются в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт того, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №,№.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суд учитывает объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя в суде в размере 10 000 рублей, итого 15 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к следующему. По смыслу ст.100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Учитывая, что предметом договора поручения (каковым по своей природе является договор оказания юридических услуг) является совершение поверенным определенных юридических действий (ст.971 ГК РФ), расходы доверителя на оплату нотариальных услуг, произведенные третьему лицу, не относятся к расходам на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Соответственно, расходы на оформление доверенности возмещаются согласно ст.98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ответчику - пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 76,5 рублей (1 700*4,5%/100).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 45000 (сорок пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 76 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, итого 15 076 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

СУДЬЯ Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 года