Решение № 2-251/2024 2-251/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-251/2024

Дело № 2-251/2024

УИД № 32RS0029-01-2024-000275-72

ЗА О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.10.2024г. п.Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротченковй Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним как индивидуальным предпринимателем и ФИО2 заключен договор подряда № на изготовление и установку пластиковых окон из ПВХ. Согласно п.3.1 договора подряда стоимость работ по изготовлению и установке оконной продукции составила 88500 рублей. По условиям договора заказчик оплачивает 40 000 рублей ИП ФИО1 после подписания договора и 48500 рублей - после выполнения работ (установки окон). В связи с отсутствием денежных средств у ответчика для оплаты оставшейся части работ стороны заключили отдельный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена рассрочка оплаты долга сроком на 4 месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Все работы и услуги, предусмотренные договором подряда, истцом были выполнены в полном объеме. ФИО2 свои обязательства по оплате оставшейся суммы по договору подряда в размере 48 000 рублей не исполнила. Пунктом 2 договора на предоставление рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ № была предусмотрена ответственность ФИО2 за просрочку оплаты в размере 5% в день от общей суммы задолженности. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 48000 рублей, неустойку, предусмотренную договором за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 720 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2922 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция возвращена в суд; ответчик, который также уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, с ходатайством об отложении дела не обращалась. В связи с чем, суд принял решение в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии с со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата.

В ч.1 ст.708 ГК РФ предусмотрено в договоре подряда указывать начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законно, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № на изготовление и установку изделий из ПВХ по адресу: <адрес>. Стоимости работ определена договором в 88 500 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 50% (40000рублей) от суммы договора оплачивается ФИО2 после подписания договора, оставшаяся часть -48500 рублей после выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан договор № на предоставление рассрочки целевого назначения (оплата изделий из ПВХ), согласно которому оставшуюся часть денежной суммы – 48500 рублей ответчик обязалась согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ. по 12100 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. – 12200 рублей.

Пунктом 2 договора на предоставление рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ № за просрочку оплаты предусмотрена ответственность получателя услуг в размере 5% в день от общей суммы задолженности.

Актом сдачи-приемки выполненных работ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт выполнение работ в полном объеме ФИО1. При этом, заказчик к срокам, качеству и объему выполненных работ претензий не имеет.

До настоящего времени задолженность ФИО2 перед ФИО1 не погашена.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому:

240 рублей - размер неустойки, предусмотренный договором (48 000 руб.*0,5%/100 =240 рублей);

240 рублей*178 дней просрочки=42 720 рублей- сумма неустойки.

Таким образом, общая задолженность ответчика ФИО2 пред ФИО1 составила 90 720,00 рублей, которая состоит из: 48 000 рублей- задолженность по договору +42 720 рублей (неустойка).

Данный расчет судом признается правильным и произведенным на основании условий договора на предоставление рассрочки целевого назначения (оплата изделий ПВХ) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения обязательств и наличия задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 по договору поставки подряда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 истцом при подаче заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 2922 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>), денежные средства в сумме 90 720 (девяносто тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, из которых 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, и 42 720 (сорок две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек- неустойка, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.01.2024г. по 26.06.2024г..

Также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 922,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Семенов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..