Решение № 2-3592/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3592/2018

дело № 2-3592/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре И.Д. Карамове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о расторжении договора на изготовление, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей»(далее МНОО «Департамент защиты прав потребителей») в интересах А.Ф. ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Т.Б. ФИО2(далее ИП Т.Б. ФИО2) о расторжении договора на изготовление, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что А.Ф. ФИО1 заключила с ответчиком договор ... на изготовление и монтаж детской мебели на сумму 63700 рублей, гарантийный срок составлял 12 месяцев. В течение этого срока обнаружились недостатки: сколы на кроватях, разводы на столах, отверстие в столешнице, отклеивается кромка на столах и тумбочках, по краям имеются черные полосы, нестирающиеся пятна, разнотон в окраске, щели и выпуклость в навесных шкафах, выдвижные ящики с недопустимо маленькими колесиками, что затрудняет выдвижение ящиков, дверцы навесного шкафа плохо фиксируются в открытом положении. ... ответчиком получена претензия А.Ф. ФИО1 с требованиями о расторжении договора и возврате товара, на которую ИП Т.Б. ФИО2 ответила отказом. Истец просит расторгнуть договор ..., взыскать в пользу А.Ф. ФИО1 63700 рублей, неустойку из расчета 1911 рублей за период с ... по день вынесения решения суда, но не более размера цены договора, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В ходе производства по делу истцом уточнены исковые требования, которыми просит взыскать неустойку за 100 дней просрочки, с ... по ... в размере 63700 рублей.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца МНОО «Департамент защиты прав потребителей» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП Т.Б. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не соглашается, просит отказать в иске.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 29 данного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что между А.Ф. ФИО1 и ИП Т.Б. ФИО2 договор ... на изготовление и монтаж детской мебели на сумму 63700 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Договор на изготовление носит смешанный характер, включает в себя элементы договора купли-продажи кухонного гарнитура и договора подряда на выполнение работ по его изготовлению и установке.

Стороны предусмотрели предоплату 16000 рублей, которая внесена истцом .... Оставшаяся сумма в размере 47700 рублей оплачена истцом ....

... ответчиком получена претензия истца о том, что в мебели и работах обнаружены недостатки: сколы на кроватях, разводы на столах, отверстие в столешнице, отклеивается кромка на столах и тумбочках, по краям имеются черные полосы, нестирающиеся пятна, разнотон в окраске, щели и выпуклость в навесных шкафах, выдвижные ящики с недопустимо маленькими колесиками, что затрудняет выдвижение ящиков, дверцы навесного шкафа плохо фиксируются в открытом положении.

В ответе ответчик указал, что в течение гарантийного срока никаких претензий не было, на момент обращения с претензией срок гарантии истек, недостатки могли возникнуть в результате небрежной эксплуатации.

В ходе производства по делом судом назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО7. Согласно заключению экспертизы ... от ... в детском гарнитуре, приобретенном по договору ... от ... имеются: отслоение пластиковой кромки, взбухание ламинирующего покрытия, зазоры черного цвета между пластиковой кромкой, столешница слабо закреплена, зазоры между боковыми стенками и фасадами, скол кромки угла тумбочки, петли закреплены разными саморезами и имеют люфт, при использовании коврового покрытия пола ящики выкатываются с дополнительным усилием, отсутствие ограничителя выкатанного ящика, зазоры между основанием и боковыми стенками, задняя стенка кровати с левого края выше правого, люфт газового механизма, отверстия не несущие, какие либо функции. Детский гарнитур имеет многочисленные недопустимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, т.к. предполагают демонтаж установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, замену некачественных материалов, корректировку линейных размеров, последующую сборку и монтаж по месту установки квалифицируются как существенные. Выявленные недостатки носят скрытый производственный характер образования вследствие нарушения технологии изготовления мебели и монтажа.

При рассмотрении дела назначена повторная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Гранит». Согласно заключению ООО «Гранит» ... от ... набор корпусной мебели, поставленный по договору ..., по комплектации и габаритным размерам соответствует эскизному проекту. При обследовании корпусной мебели выявлены следующие дефекты: механизм подъема дверок «Газлифт» для подъема и опускания фасада требует приложения такого усилия, которое вызывает деформацию геометрии шкафа и люфт фурнитуры, нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, отклейка кромки столешниц и панели, нарушен пункт ... ГОСТ 16371-2014, трещины и сколы облицовочного материала ЛДСН. Нарушен п ... ГОСТ 16371-2014, средняя дверь с зеркалом имеет нарушения крепления зеркала: одно отсутствует, одно сломано, что вызывает люфт полотна зеркала в рамке МДФ. Нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, выкатной ящик на колесиках имеет задиры на боковой части облицовки МДФ фасада, нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, на боковых панелях внизу в технологических отверстиях отсутствуют ограничители движения выкатных ящиков, нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, боковая панель и панель изголовья кровати и столешница углового стола имеют набухание ЛДСП, на саморезах отсутствуют мебельные заглушки. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Работы по устранению дефектов по стоимости и временным затратам ниже, чем стоимость мебели и срок ее изготовления. В исследованной мебели выявлены производственные дефекты, дефекты сборки и эксплуатационные дефекты. К производственным относятся установленные на объекты подъемные механизмы «Газлифт», требующие значительного усилия приводящего к деформации, отклейка кромок на радиусных вырезах столов и кровати, применён слабый клеевой состав. К дефектам сборки относятся сколы облицовки панели объектов, ненадлежащее крещение задней стенки шкафа, зеркала и дна выдвижного ящика тумбочки, ненадлежащее крепление ограничителей хода выкатных ящиков кроватей, отсутствие крепления зеркала дверцы шкафа, отсутствие мебельных заглушек на саморезах. К эксплуатационным дефектам относятся набухание панелей стола и кровати, вызванные проникновением влаги, задиры облицовочной пленки фасада выкатного ящика кровати.

При разрешении дела по существу суд берет в основу решения заключения судебных экспертиз. Приведенные выводы экспертов достаточно мотивированы, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключениям не имеется, в связи с чем, данные заключения признаются достоверными доказательствами по делу.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств изготовления детской мебели надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств, значительного объема недостатков в мебели, во взаимосвязи с установленными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" критериями существенных недостатков товара (работы, услуги), к которым относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, недостатки, выявленные в изготовленной ответчиком мебели, являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Доказательства обратного суду не представлены.

Оценив совокупность доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о расторжении договора изготовления и взыскании уплаченных денежных средств в размере 63700 рублей.

Присуждение неустойки в данном случае отвечает положениям статей 28, части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составляет 1911000 рублей за период с ... по .... С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размеры неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя до 30000 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца в добровольном порядке? то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 24675 рублей, в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей» в размере 24675 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, так как не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям неисполненных обязательств.

В силу положений абзаца 1 части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В силу изложенных положений, истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3011 рублей в бюджет муниципального образования ....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление ... от ..., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63700(шестьдесят три тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, штраф в размере 24675(двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф в сумме 24675(двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 и за счет последней возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 детскую мебель, приобретенную по договору на изготовление ... от ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3011(три тысячи одиннадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова