Решение № 2-2193/2023 2-336/2024 2-336/2024(2-2193/2023;)~М-2048/2023 М-2048/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2193/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Куликова К.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика:

- 332 400 рублей в возмещение убытков от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 950 км. автодороги М5-Урал, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № определяя размер убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов: по оценке ущерба в размере 16 000 рублей; по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей; по оплате услуг по приему телеграммы в размере 278 руб. 35 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рублей; по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № и автомобиля LADA 219470 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ответчика – в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №).

Истец обратился с заявлением по возмещению ущерба согласно договору ОСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 306 300 рублей и услуги эвакуатора в размере 25 000 рублей.

Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, была организована независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 638 700 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 16 000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, истец просит взыскать с ФИО1 разницу между реальной суммой ущерба, без учета износа комплектующих изделий и выплаченным страховым возмещением в размере 332 400 рублей (638 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей, согласно заключению автотехнической экспертизы) – 306 300 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО). Также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО4 предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Куликов К.В. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что ответчик своей вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, полагает, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, страховое возмещение истец вправе требовать от страховой компании в пределах размера страхового лимита. В случае удовлетворения иска, размер расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах» и АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 950 км. автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, и автомобиля LADA 219470 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в момент дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала о дорожно - транспортном происшествии также следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке. Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по которому платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил страховую выплату в размере 331 300 рублей (306 300 рублей – за вред, причиненный имуществу + 25 000 рублей за услуги по эвакуации транспортного средства).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для определения реального размера ущерба автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <***>, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с предъявленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № рассчитанная по среднерыночным ценам определена в 638 700 рублей, в связи с чем истец предъявил требование к непосредственному виновнику причинения вреда – ФИО1 о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения и указанной суммой восстановительного ремонта в размере 332 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Учитывая пункт 39 данного Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 Постановления следует, что страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из страхового акта ПАО СК «Росгосстрах» от 04 октября 2023 г. сумма страхового возмещения составила 331 300 рублей, в том числе: 306 300 рублей – за вред, причиненный имуществу + 25 000 рублей за услуги по эвакуации транспортного средства.

Определением суда от 04 марта 2024 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия повреждений транспортного средства истца, указанным в акте осмотра ООО «Центр независимой оценки» обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта №.03-0093 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» К.:

- повреждения на транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № указанные в акте осмотра ООО «Центр независимой оценки» № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом по повреждениям, указанным в таблице 1 заключения (страницы 34-38 заключения) под номерами: 4-6, 20, 28-30, 34, 37, 61-64, не имеется объективной информации о наличии повреждений, зафиксированной на предоставленном фотоматериале;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 684 700 рублей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО1.

Истец в ходе судебного разбирательства с заявлением об уточнении исковых требований не обращался.

Представленное стороной истца экспертное исследование ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в материалы дела не предоставлено. В этой связи суд признает заявленный к взысканию размер подлежащего возмещению ущерба обоснованным, а требования иска ФИО2 – подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащего возмещению ущерба составляет 307 400 рублей (638 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 331 300 рублей (страховое возмещение).

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- возмещение расходов по оценке ущерба 16 000 рублей;

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 6 274 рублей;

- возмещение расходов в размере 2 100 рублей по удостоверению доверенности, выданной истцом представителю ФИО4 на представление в суде интересов по делу о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- возмещение почтовых расходов в размере 300 рублей;

- возмещение расходов за услугу приема телеграммы в размере 278 руб. 35 коп., с извещением на осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данные расходы в размере подтверждаются кассовым чеком;

- возмещение расходов за ксерокопирование документов к исковому заявлению для ответчика в размере 1 000 рублей, подтвержденные квитанцией.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 20 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов иска в суд, участие в судебных заседаниях).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 45 952 руб. 35 коп. (20 000 руб. за оплату услуг представителя + 6 274 рублей расходы по уплате государственной пошлины + 300 рублей почтовые расходы + 2 100 расходы по удостоверению доверенности + 16 000 рублей расходы по оценке ущерба + 278 руб. 35 коп. – расходы за услугу по приему телеграммы + 1 000 рублей за ксерокопированию документов).

Кроме того, в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешается вопрос о перечислении экспертному учреждению денежных средств, внесенных ответчиком на депозит суда для выплаты экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

307 400 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

16 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оценке ущерба,

278 руб. 35 коп. – в возмещение понесенных по делу судебных расходов за услугу приема телеграммы;

300 рублей в возмещение понесенных по делу почтовых расходов,

2 100 рублей в возмещение расходов по удостоверению доверенности;

20 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя,

1 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов по ксерокопированию документов,

6 274 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска,

а всего 353 352 руб. 35 коп..

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (ИНН №) адрес: №, денежную сумму в размере 50 000 рублей из средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ПАО Сбербанк: Доп.офис №; денежную сумму в размере 10 000 из средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ПАО Сбербанк: Доп.офис №, в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова