Решение № 2-2717/2018 2-2717/2018 ~ М-2376/2018 М-2376/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2717/2018

Дело № 2-2717/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №, в обоснование которого указало, что в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2, Банк предоставил последней кредит в сумме 181 000 руб. под 21 % годовых, а ФИО2 обязалась возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 151 836 руб. 33 коп., просроченные проценты 27 275 руб. 02 коп., пени по кредиту и процентам в сумме 7 944 руб. 13 коп., а всего 187 055 руб. 48 коп.; взыскать с ответчика проценты по ставке 21 % годовых от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 (до регистрации брака ФИО2, согласно свидетельства о заключении брака) в судебном заседании представила заявление о признании иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 151 836 руб. 33 коп., просроченных процентов 27 275 руб. 02 коп., взыскании процентов по ставке 21 % годовых от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, расторжении кредитного договора. Последствия признания иска в части и принятия его судом предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Поскольку суд принимает признание иска ответчиком в части, суд взыскивает с ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) А.А. сумму основного долга в сумме 151 836 руб. 33 коп., просроченные проценты 27 275 руб. 02 коп., а также взыскивает проценты по ставке 21 % годовых от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, и расторгает кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании пени по кредиту и процентам в сумме 7 944 руб. 13 коп., ответчик исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер пени, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка в остальной части подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России и материальное положение ответчика, отсутствие длительный период времени постоянной работы, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 7 944 руб. 13 коп. до 500 руб.

Исковое требование Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 500 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 941 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала задолженность по кредитному договору <***> руб. 35 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 151 836 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 27 275 руб. 02 коп., неустойку в размере 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 941 руб. 11 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала проценты по ставке 21 % годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Э.И. Габидулина