Решение № 12-164/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-164/2025

дело № 12-164/2025

16MS0002-01-2025-000240-61


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В протесте прокурор <адрес> просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении отношении ФИО1 в материалы дела не была предоставлена информация о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ по факту хищения товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен лишь в ноябре 2024 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащимися в указанном исполнительном производстве платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. В деянии ФИО1 по факту мелкого хищения чужого имуществе, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>Г, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Старший помощник прокурора <адрес> (дислокация в прокуратуре <адрес>) ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии со ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи протеста прокурором <адрес> не нарушены.

Согласно части 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>Г, прошел через кассовую зону, не оплатив товар: дезодорант «Old Spice Wolfthorn» в количестве одной штуки, дезодорант «Old Spice Deep Sea» тверд. 50 мл. в количестве одной штуки, дезодорант «Old Spice Whitewat» в количестве двух штук, дезодорант «Акс Анархия» 50 мл. в количестве одной штуки, общей стоимостью 1936 рублей 36 копеек с учетом НДС, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными заявлением и объяснением ФИО4, справкой о стоимости похищенного, товарными накладными, рапортом сотрудника полиции.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, из материалов, приложенных к протесту прокурора <адрес> следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ по факту хищения товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО5