Апелляционное определение № 22-864/2026 от 9 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Писаревой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Кагармановой Г.Н. в интересах осужденной Ш.С.В. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каримовой Л.Х. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденной

Ш.С.В., дата года рождения,

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления сторон по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Ш.С.В., дата года рождения уроженка и жительница адрес РБ, гражданка РФ, судимая:

- по приговору Нефтекамского городского суда РБ от дата по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей, освобождена дата по постановлению суда от дата, с заменой неотбытой части на 3 года 6 месяцев 19 дней ограничения свободы, наказание отбыто дата,

осуждена: по ч.1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением ряда обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Ш.С.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено дата в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш.С.В. вину признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 предлагает отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что органами предварительного следствия Ш.С.В. обвинялась по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вместе с тем, ее действия судом переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, что является неверным.

Ссылается на показания Ш.С.В., данных в ходе предварительного следствия согласно которым, Потерпевший №1, услышав что они хотят уйти без него, начал оскорблять ее, выражаясь нецензурными словами, они начали ругаться между собой. Затем Потерпевший №1 начал хватать ее руками, толкать, взяв в руки снятую со шкафа дверь, ударил ее ею. В этот момент она, разозлившись на Потерпевший №1, схватила лежавшие на журнальном столике ножницы с черными пластмассовыми ручками (ранее она ими открывала вино) и нанесла несколько ударов в область живота, груди и спины Потерпевший №1.

Из показаний Потерпевший №1 установлено, что он услышал, как Ш.С.В. предложила Свидетель №2 пойти к нему домой, дальше распивать спиртные напитки, и они начали собираться. Ему это не понравилось, он начал возмущаться, на этой почве между ними возник конфликт и Ш.С.В. начала с ним ругаться. Он пришел в себя, когда увидел, как Ш.С.В., держа в руке ножницы с черными пластмассовыми ручками, ударила его ими несколько раз в область живота и спины.

Таким образом, полагает, что опасности для жизни и здоровья Ш.С.В. не было. Действия Ш.С.В. носили умышленный характер, о чем свидетельствуют как орудие преступления - ножницы, обладающие достаточной поражающей способностью, которыми можно причинить любой вред здоровью человека, так и локализация телесных повреждений и степень тяжести причиненных телесных повреждений, находящиеся в области расположения жизненно важных органов на животе, в области правой лопатки, одно которое повлекло тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, второе легкий вред здоровью, состоящее в прямой причинной связи с действиями осужденной Ш.С.В.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления;

- адвокат ФИО12 в интересах осужденной Ш.С.В. возражала доводам апелляционного представления, указала о законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ш.С.В. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, исходя из показаний осужденной Ш.С.В., согласно которым, в ходе ссоры с Потерпевший №1 последний начал хватать ее руками, толкать, они падали на пол. Потерпевший бил ее кулаками по голове и телу, а также сломал дверцу шкафа и ударил дверцей ее по голове. Она, от причиненной боли и, чтобы защититься от него, схватила ножницы, лежавшие на журнальном столике, и нанесла несколько ударов Потерпевший №1 в живот, грудь и спину.

Изложенные показания осужденной нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом:

- показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они являлись очевидцами ссоры между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденной, после чего вышли из дома;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что будучи пьяным, он спровоцировал конфликт, мог ударить и толкнуть Ш.С.В., но детали происшествия помнит смутно, не может объяснить, зачем сломал дверцу шкафа и размахивал ей. Ш.С.В. ударила его ножницами в живот и спину, после чего он перестал ругаться и сел на диван, Ш.С.В. начала оказывать ему первую помощь, обработала раны, вызвала «скорую помощь»;

- данных протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, установлено, что в комнате имеется шкаф, одна дверца которого сломана и прислонена к шкафу, также были изъяты ножницы с черными ручками.

Показания осужденной и потерпевшего не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе, в виде проникающего ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни человека и вызвало тяжкий вред здоровью, расценивается как колото-резаная рана, подразумевает ее причинение острым предметом.

Кроме того, выводами судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у Ш.С.В. телесных повреждений в виде припухлости мягких тканей в теменной области слева с болезненностью при пальпации; 5 ссадин, расположенных по задней поверхности правого плеча и на левой щеке; 9 кровоподтеков на правом плече на наружной и задней поверхностях, на задней и внутренней поверхностях левого бедра, передней поверхности правого бедра. Все телесные повреждения могли быть получены в результате ударного скользящего воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, по своему характеру кратковременного расстройства здоровья не вызвали и вреда здоровью не причинили.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной Ш.С.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия также соглашается с правовой оценкой действий осужденной, данной судом, как совершение ею умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда его здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Показания осужденной Ш.С.В. о том, что она защищалась от действий потерпевшего, который в ходе ссоры первый нанес ей удары по лицу и телу, а также ударил ее по голове дверцей от шкафа, что его действиями ей причинена физическая боль, являются стабильными и последовательными в ходе всего производства по уголовному делу, объективно подтверждаются выводами судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений в области головы и тела. Оснований подвергать сомнению обстоятельства, указанные осужденной в этих показаний, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ каждый имеет право на защиту своих или других лиц прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом правильно установлено, что поведение Потерпевший №1 в обстановке, предшествующей нанесению ему ударов ножницами, было обусловлено активными насильственными действиями потерпевшего Потерпевший №1 в отношении Ш.С.В., со стороны потерпевшего общественно-опасное посягательство добровольно не прекращалось и у осужденной Ш.С.В., с учетом агрессивного поведения потерпевшего, нанесения им ударов, возникло право на защиту от действий потерпевшего.

Однако оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего осужденная причинила находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у судебной коллегии не имеется с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства (нанесение нескольких ударов ножницами по телу потерпевшего), применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. Характер примененного осужденной насилия в отношении потерпевшего в целях защиты своей жизни и здоровья от посягательства со стороны Потерпевший №1, превысил характер угрозы нападения последнего, что в силу положений ст. 37 УК РФ является превышением пределов необходимой обороны.

Как правильно отмечено судом, об умышленных действиях Ш.С.В. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления – ножницы, обладающие достаточной поражающей способностью, а также характер и локализация причиненных телесных повреждений, находящихся в области расположения жизненно - важных органов потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, подтверждаются собранными по делу доказательствами, действия Ш.С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного Ш.С.В., судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденной Ш.С.В. судом учтены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины Ш.С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иное заглаживание причиненного потерпевшему преступлением вреда, наличие тяжелых заболеваний, мнение потерпевшего о не строгом наказании.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, смягчающим наказание обстоятельством не является. Согласно положениям ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего явилось одним из обстоятельств, относящихся к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то оно не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений в действиях Ш.С.В..

С учетом фактических действий осужденной, которая нанесла телесные повреждения потерпевшему при возникшем у нее праве на защиту от его действий, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Ш.С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается.

Наличие рецидива преступлений в действиях осужденной, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, что правильно учтено судом при назначении Ш.С.В. наказания по ч.1 ст.114 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения Ш.С.В. преступления небольшой тяжести, данных о личности виновной, характеризующих ее положительно, установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения Ш.С.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с назначением ей испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление в условиях осуществления за ней контроля.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, влекущих назначение ей более мягкого вида наказания, а также для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное осужденной, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденной Ш.С.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Жуковский А.В.

Судьи: подпись Гизатуллина Д.У.

подпись Писарева Т.Г.

Справка: дело № 22-864/2026

Судья первой инстанции ФИО1