Решение № 2-188/2021 2-188/2021~М-185/2021 М-185/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-188/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2021 года

Кораблинский районный суд <адрес> в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключён договор займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 19 822 руб., процентная ставка 547,5 % годовых, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 69 377 руб., из которых: 19 822 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 46 157,5 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1 357,5 руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку, 2 040 руб. – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в указанном размере и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещённая надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по указанному им месту регистрации, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено в судебном заседании, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении).

Предоставление ФИО1 денежных средств в размере 19 822 руб. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 377 руб..

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве кредитора ООО МКК «Лайм-Займ» осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам предусмотрено и пунктом 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключён договор уступки прав требования (цессии) №-КА, в соответствии с которым право требования возврата задолженности, возникшей по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МКК «Лайм-Займ» и ФИО1, перешло к ООО «АйДи Коллект».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед кредитором составляла 69 377 руб..

О передаче займодавцем права требования по кредитному займа ФИО1 был уведомлён.

Из представленных истцом расчётов следует, что сумма задолженности по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 377 руб., из которых: 19 822 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 46 157,5 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1 357,5 руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку, 2 040 руб. – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств.

Расчёт суммы задолженности по договору займа ответчиком не оспаривался, своего расчёта суммы задолженности ответчик не представил, также как и доказательств незаключения договора потребительского займа № в электронном виде, сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным принять расчёт задолженности истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 69377 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «АйДи Коллект» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 281,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной общества «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 377 руб., а также судебные расходы в сумме 2 281,32 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева