Апелляционное определение № 33-7672/2026 от 9 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-56

Судья: Федюшина Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании сумм по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 918,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей средства под 0 % годовых на срок 120 месяцев. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №...; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 156 918,99 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 338,38 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., который состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий кредитного договора. По условиям договора, лимит кредитования при открытии кредитного договора составляет, 150 000 рублей. Порядок изменения лимита кредитования определен общими условиями. Срок действия кредитного договора - 60 месяцев, (1826 дней), с правом пролонгации на неограниченное количества раз. Срок возврата кредита - <дата>.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 10% годовых, в течение льготного периода кредитования - 0% годовых. Длительность льготного периода кредитования - 36 месяцев. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются общими условиями.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде штрафа.

Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Исходя из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

На основании пункта 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Выпиской по счету RUR/000579987708/40№... открытому на имя ФИО5, подтверждается, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом - с нарушением сроков льготного периода кредитования.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 156 918 рублей 99 копеек из них: иные комиссии - 6149 рублей 01 копейка, просроченная ссудная задолженность - 149835 рублей 62 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 934 рубля 37 копеек.

Доказательств погашения задолженности или иного его размера ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд перовой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ с ответчика в пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 338,38 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Так, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу N А56-63130/2024 заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 названного постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Закона N 127-ФЗ, а на дату введения процедуры реструктуризации долгов <дата> производство по настоящему спору завершено не было, исковое заявление не могло быть рассмотрено по существу и подлежало оставлению без рассмотрения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании сумм по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026