Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1895/2017

Дело № 2-1895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.11.2014 года он передал принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 Информация о допуске ответчика к управлению автомобилем внесена в страховой полис. ФИО1 с согласия истца без платы за пользование использовал автомобиль в собственных целях, для получения выгоды, путем размещения на нем рекламных объявлений и осуществления перевозок. Через некоторое время истец потребовал вернуть автомобиль, однако ответчик на данные требования не реагировал, а 23.04.2016 года бросил транспортное средство и документы на него по адресу: <адрес>. Истцом в присутствии двух свидетелей был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, в ходе которого обнаружено, что разбиты два блока задних фонарей, разбито боковое стекло сдвижной двери, разбито одно стекло задней правой двери, отломано правое наружное зеркало заднего вида с кронштейном, отломано два рычага стеклоочистителей лобового стекла, отломаны щетки стеклоочистителя лобового стекла, отсутствует (снят) блок управления предварительного накала свечей, отсутствует (снята) автомагнитола «<данные изъяты>» с колонками. Для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние истец обратился в специализированную организацию, согласно счету на оплату № от 18.03.2017 года стоимость запасных частей составила 60 310 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 310 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что для установления повреждений автомобиля в данном случае не требовалось специальных познаний и достаточно визуального осмотра, который произведен им с участием свидетелей, которые являются профессиональными водителями. В настоящее время автомобиль утилизирован.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ПТС (л.д.3).

Истец мотивирует свои требования тем, что 11.11.2014 года он передал указанный автомобиль в пользование ответчику, который повредил принадлежащее ему имущество.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в подтверждение факта передачи имущества ответчику представлен страховой полис серии №, выданный ООО «Росгосстрах», в котором 12.11.2014 года имеется отметка о допуске ФИО1 к управлению автомобилем (л.д.4). При этом никаких письменных соглашений между сторонами не заключалось, акт приема-передачи транспортного средства с указанием технических характеристик не составлялся.

Судом исследован отказной материал № по факту проверки неправомерных действий со стороны ФИО1, в рамках которого был опрошен ФИО1, который пояснил, что ФИО2 в конце 2014 года для организации совместного предприятия по изготовлению рекламы предложил ему использовать спорный автомобиль, который на тот момент был на ходу, лакокрасочное покрытие было с сильными следами износа, имелись множественные следы ржавчины, стекла на задних дверях отсутствовали. ФИО2 лично пригнал автомобиль и оставил по адресу: <адрес>, передал ключи и документы. При этом никаких договоров они не заключали. С указанного времени ФИО1 автомобиль не эксплуатировал, поскольку в начале 2015 года между ними сложились конфликтные отношения, на неоднократные просьбы ФИО1 забрать спорный автомобиль ФИО2 не реагировал.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по <адрес> от 19.02.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Истцом также представлен акт осмотра транспортного средства от 23.04.2016 года, выполненный истцом с участием свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которому при осмотре в <адрес> возле дома № спорного автомобиля установлено, что разбиты два блока задних фонарей, разбито боковое стекло сдвижной двери, разбито одно стекло задней правой двери, отломано правое наружное зеркало заднего вида с кронштейном, отломано два рычага стеклоочистителей лобового стекла, отломаны щетки стеклоочистителя лобового стекла, отсутствует (снят) блок управления предварительного накала свечей, отсутствует (снята) автомагнитола «<данные изъяты>» с колонками (л.д.5).

Ответчик либо его представители при осмотре и составлении акта не участвовали.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены заявка на работы № от 18.03.2017 года и счет на оплату № от 18.03.2017 года на сумму 60 310 рублей, выданные ИП ФИО8, которые не содержат печатей и сведений о произведенной оплате либо каких-либо выполненных работах (л.д.6-7).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ст. 71 ГПК РФ представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 23.04.2016 года не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку при указанном обследовании отсутствовал ответчик, а подписавшие акт лица указанные в данном акте сведения суду не подтвердили. Истцом не представлены суду данные об указанных лицах, они не заявлены в качестве свидетелей по делу, а истец и его представитель не оспаривали, что они не являются специалистами, имеющими соответствующие знания, позволяющие сделать выводы о причинах и времени образования указанных в акте повреждениях транспортного средства.

Более того, оснований считать, что указанные повреждения возникли по вине ответчика и находятся в причинной связи с его действиями, также не имеется. Само по себе то обстоятельство, что ответчик не оспаривает нахождение спорного автомобиля по общей договоренности с истцом по указанному адресу, не свидетельствует о том, что указанные в акте повреждения возникли в результате действий ответчика.

Иные меры по фиксации как факта передачи автомобиля ответчику с указанием технических характеристик, так и установления причины возникших повреждений, стороной истца также не предпринимались.

Кроме того, сам факт наличия в автомобиле повреждений не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку необходимо установить вину ответчика в их возникновении. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Проведение экспертизы для установления причин возникновения повреждений, их давности, с установлением размера причиненного вреда, сторонами не инициировалось, поскольку, как пояснил истец, автомобиль утилизирован.

Учитывая, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли в результате виновных действий ответчика, в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, а также, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а таких условий по делу не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного имуществу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Cудья