Решение № 12-169/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-169/2017

12-169/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием заявителя ФИО3, представителя заявителя ФИО3– ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ... Управления антимонопольной службы ... ФИО от ... о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... в отношении должностного лица – ... ГБУЗ ... ЦРКБ» ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... Управления антимонопольной службы ... ФИО от ... должностное лицо – ... ГБУЗ ... ЦРКБ» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на нее наложен штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указала, что данное постановление считает незаконным, необоснованным и вынесенным с грубыми нарушениями требований действующего законодательства в связи со следующим. В ходе рассмотрения административного дела ее права были грубо нарушены, не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. При рассмотрении дела установлен факт, не соответствующий действительности, и, в частности о том, что она ранее привлекалась по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явно указывает на необъективное рассмотрение данного дела должностным лицом. Кроме того, в мотивировочной части постановления указанно, что принято решение о переквалификации состава административного правонарушения на ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП, что нельзя считать технической ошибкой. Это также указывает на то, что должностное лицо не могло объективно определить сам объект правонарушения и объективную сторону и пытается вменить ей в вину действия, которых она не совершала. При рассмотрении данного административного дела имеет место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты ее интересов и законных свобод от произвольного юрисдикционного преследования и наказания. Должностное лицо при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности не выполнило своей задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не разрешило его в соответствии с законом и привлекло ее к административной ответственности незаконно и необоснованно. Просила постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме. Пояснила, что первоначально ей вменялось правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Есть указание на переквалификацию состава административного правонарушения на ч.1.4 ст.7.30. В итоге из вынесенного постановления непонятно, какое правонарушение она совершила и по какой статье привлечена к административной ответственности. Также указала, что ей не были разъяснены ее права.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании жалобу ФИО3 поддержала. Указала, что обжалуемое постановление вынесено с грубыми нарушениями. ФИО3 не была ознакомлена со своими правами. Это подтверждается материалами дела. Подтверждающей разъяснение прав подписи ФИО3 не имеется, а постановление содержит указание на то, что лицу, в отношении которого ведется производство, права разъяснены. Это не соответствует действительности. Также нет правового состава статьи, которая ей инкриминируется. В мотивировочной части постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности ей вменяется правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А далее по тексту должностное лицо ФИО обращается к ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А это две совершенно разные статьи, два разных правонарушения. Причем указания на разные статьи в постановлении – это не техническая ошибка. Это означает, что состав административного правонарушения должностным лицом выявлен не был, состава правонарушения нет. Оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности нет. При таких обстоятельствах лицо не может быть привлечено к административной ответственности. В связи с вышеизложенным, просила постановление зам. руководителя Управления антимонопольной службы ... ФИО от ... о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить. Кроме того, просила учесть, что ... относится к моногороду в котором, согласно Распоряжению Правительства РФ от 29 июля 2014 г. № 1398-р О Перечне многопрофильных муниципальных образований РФ (моногородов), имеются риски ухудшения социально-экономического положения. При этом действия ФИО3 в таких сложных экономических условиях не повлекли никаких негативных экономических последствий. Просила приобщить к материалам дела распечатанную на бумажном носителе информацию из информационного-правового источника системы «Гарант» (Распоряжение Правительства РФ от 29 июля 2014 г. № 1398-р, перечень многопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)).

... УФАС ... ФИО, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на судебное заседание не явилась. В адрес суда поступило заявление ФИО1 – представителя ... УФАС ... ФИО по доверенности о рассмотрении дела в отсутствие представителя ... УФАС России, в котором указанный представитель просила постановление ... Управления антимонопольной службы ... ФИО по делу № №... от ... оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Указала также, что должностным лицом ... УФАС России в полной мере исследованы представленные материалы и с учетом обстоятельств данного дела, которые нашли отражение в тексте постановления, считают обоснованным применение санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Выслушав стороны по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление ... Управления антимонопольной службы ... ФИО от ... о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № №... в отношении должностного лица – ... ГБУЗ ... ЦРКБ» ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконными и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в орган вынесший постановление, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ... ... ... межрайонного прокурора, юристом ... класса ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- ... ГБУЗ ... ЦРКБ» ФИО3 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ на основании акта проверки, которым установлено, что в результате заключения договоров №... и № №... от ... между ГБУЗ ... ЦРКБ» и ПАО «Башкомснаббанк» сложились отношения, которые регулируются ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно указанным договорам, заказчиком ГБУЗ ... ЦРКБ» поручено ПАО «Башкомснаббанк» оказать услуги по кассовому, терминальному, расчетному обслуживанию переводов денежных средств, принятых от абонента в пользу клиента на сумму 134000 рублей (цена каждого договора 67000 руб.). Указанное постановление получено лично ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись.

Из объяснений ФИО3 от ... следует, что согласно договору №... от ..., заказчиком ГБУЗ ... «БЦРКБ» поручено ПАО «Башкомснаббанк» оказать услуги по кассовому, терминальному, расчетному обслуживанию переводов денежных средств, принятых от абонента в пользу клиента. Цена данного договора составляет 67000 руб. Согласно договору №... от ..., заказчиком ГБУЗ ... «БЦРКБ» поручено ПАО «Башкомснаббанк» оказать услуги по кассовому, терминальному, расчетному обслуживанию переводов денежных средств, принятых от абонента в пользу клиента. Цена данного договора составляет 67000 руб. Условия иных поставщиков были не приемлемы, договор было необходимо заключать срочно.

Согласно письма ... межрайонной прокуратуры ... от ... №..., материалы в отношении должностного лица по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ переданы для рассмотрения в УФАС ...

Определением ... Управления Федеральной антимонопольной службы ... ФИО от ... №... рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ... ГБУЗ ... «БЦРКБ» ФИО3 назначено на ... на ... о чем извещена ... межрайонная прокуратура ... ФИО3

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... ФИО от ... срок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу №... продлен с ... по ..., в связи с заявленным ФИО3 ходатайством об отложении рассмотрения дела из-за невозможности самостоятельной защиты своих интересов до выхода ее защитника из очередного отпуска.

Определением ... Управления Федеральной антимонопольной службы ... ФИО от ... №..., рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ..., о чем извещена ... межрайонная прокуратура ... ФИО3

... ... Управления Федеральной антимонопольной службы ... ФИО вынесено постановление о привлечении должностного лица – ... ГБУЗ ... ЦРКБ» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на нее штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлено, что ... в адрес УФАС ... поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденные и... ... межрайонного прокурора юристом ... класса ФИО2 в отношении ... ГБУЗ ... ЦРКБ» ФИО3. Согласно представленным материалам дела ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона (стр. 2 постановления).

При этом далее в тексте постановления (на стр. 5-6) указано, что ... межрайонной прокуратурой ... возбуждено административное производство по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. В свою очередь, указанное нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку осуществленные ФИО3 закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), могли быть осуществлены не только путем проведения конкурса и аукциона, но и путем проведения запроса котировок. Переквалификация вышеуказанного нарушения с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.29 КоАп РФ не ухудшает положение лица. Таким образом, учитывая положение п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мною принято решение о переквалификации состава административного правонарушения на ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ»

Далее по тексту указанного постановления (на стр. 6) следует «Таким образом, всесторонне исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ... ГЬУЗ ... ЦРКБ» ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.»

Резолютивная часть обжалуемого постановления от ... гласит «признать должностное лицо – ... ГБУЗ ... ЦРКБ» ФИО3 ... зарегистрированную и проживающую по адресу: ... (паспорт серии №... выданный .... ... ГРУВД) нарушившей положение части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.»

Изложенные в постановлении формулировки указывают на правовую неопределенность для лица, привлекаемого к административной ответственности, из текста обжалуемого постановления невозможно установить состав административного правонарушения, к ответственности за которое было привлечено должностное лицо - ... ГБУЗ ... ЦРКБ» ФИО3

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное выше влечет отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку указанное постановление вынесено с процессуальными нарушениями, повлекшими нарушение права привлекаемого лица на защиту, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, при котором следует проверить наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ или ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, определиться с размером административного штрафа либо, в порядке установленном законом решить вопрос о необходимости устранении описок в обжалуемом постановлении, если такие имеются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление ... Управления антимонопольной службы ... ФИО от ... о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... в отношении должностного лица – ... ГБУЗ ... ЦРКБ» ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление ... Управления Федеральной антимонопольной службы ... ФИО от ... о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу №... о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: П.Г. Исаков