Решение № 2-269/2020 2-269/2020(2-4936/2019;)~М-4423/2019 2-4936/2019 М-4423/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-269/2020

Дело № 2-269/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», в котором с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в их пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры *** в г. Челябинске по 18 733,33 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг оценки ущерба по 1 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 10 116,67 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3 333,33 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 3 333,33 руб. в пользу каждого.

ФИО8 просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб причиненный затоплением (адрес)А по (адрес) в (адрес) в размере 158 854,58 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 101 878,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ФИО5, ФИО6, ФИО7 указали, что 27.06.2019 г. произошло затопление (адрес)А по (адрес) в (адрес), принадлежащей истцам на праве собственности в равных долях, через межэтажное перекрытие с кровли. Причиной затопления послужил засор ливневой канализации на кровле. В следствии затопления квартире истцов причинен материальный ущерб, который согласно заключению независимой оценки, составил 56 200 руб.

ФИО8 в обоснование иска указала, что 27.06.2019 г. произошло затопление (адрес)А по (адрес) в (адрес), принадлежащей ей на праве собственности, через межэтажное перекрытие с кровли. Причиной затопления послужил засор ливневой канализации на кровле. 07.12.2019 г. произошло повторное затопление квартиры в результате обрыва на врезке верхней разводки горячего водоснабжения в чердачном помещении. В следствии затопления квартире истцов причинен материальный ущерб, который по двум фактам затопления, в том числе, согласно заключению независимой оценки, составил 233 757 рублей, 74 902, 42 рублей из которых были выплачены ответчиком в досудебном порядке.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части размера материального ущерба, причиненного квартире Садомских признал, размер ущерба не оспаривал. В возмещении ущерба ФИО8 по факту затопления от 27.06.2019г., включающего в себя факт затопления 02.07.2019г., оформленных одним актом, просил отказать, поскольку с ней было заключено соглашение о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением, которое ими было исполнено. Доказательств нарушения прав истца как потребителя указанным соглашением не представлено, в связи с чем, отсутствовали основания для его расторжения по заявлению истца. По факту затопления от 07.12.2019г. просил принять во внимание заключение судебного эксперта, в соответствии с которым принять решение о возмещении ущерба. При этом, просил уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскиваемых истцами до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО ЖК «Уралстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в общее имущество многоквартирного дома включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый двухкомнатной (адрес), расположенной на 5 этаже, многоквартирного жилого (адрес)А по (адрес), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2019 г.

ФИО8 является собственником однокомнатной (адрес), расположенной на 5 этаже (адрес)А по (адрес) в (адрес).

ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывает жилищные услуги собственникам и нанимателям жилого (адрес)А по (адрес) в (адрес) на основании договора управления от 01.04.2011 г. №А.

На основании вышеуказанного договора, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - "Правила и нормы...").

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

В силу норм действующего законодательства и договора управления, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе водостоков, системы водоснабжения и системы отопления требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ДЕЗ Калининского района" надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов от прорыва трубы, приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «ДЕЗ Калининского района» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

27.06.2019 г. произошло затопление (адрес)А по (адрес) в г. Челябинске. 05.07.2019 г. был составлен акт № о затоплении жилого помещения. Согласно акта, затопление (адрес) произошло через межэтажное перекрытие с кровли. Причина затопления – засор ливневой канализации на кровле (общедомовое имущество).

Согласно заключения специалиста №, составлено ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес) от 24.07.2019 г., составляет 56 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб.

ФИО5, ФИО6, ФИО13 обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив заключение специалиста, до настоящего времени ущерб управляющей организацией не возмещен.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба и причину затопления, причиненного квартире истцов ФИО12 № не оспаривал. Поэтому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО13 ущерб, причиненный затоплением, установленный заключением специалиста № ООО «Палата экспертизы и оценки» исходя из долевого соотношения принадлежащего права в квартире каждому из истцов, т.е. по 18 733,33 руб. в пользу каждого (1/3 доли от 56 200).

27.06.2019 г. и 02.07.2019 г. произошло затопление (адрес) №А по (адрес) в (адрес), принадлежащей ФИО8 на праве собственности. 05.07.2019 г. был составлен единый акт № о затоплении жилого помещения. Согласно акта, затопление (адрес) произошло через межэтажное перекрытие с кровли. Причина затопления – засор ливневой канализации на кровле (общедомовое имущество).

Согласно заключения специалиста №, составленного ООО «Консалтинговое агентство оценки экспертизы и права Авантаж», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес) по состоянию на 27.06.2019 составляет 176 054,02 руб., предметам мебели без учета износа- 27843 руб., с учетом износа -17 702,98 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив заключение специалиста.

25.09.2019 между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ФИО8 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора на сумму 74 902,42 руб. Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма является соразмерной ущербу, причиненному собственнику (адрес) результате засора ливневой канализации 27.06.2019 г., каких-либо иных требований и претензий, прямо или косвенно связанных с произошедшим 27.06.2019, 02.07.2019 повреждением (адрес)А по (адрес) не имеется.

03.10.2019 г. в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района», ФИО8 направила заявление о расторжении соглашения, заключенного 25.09.2019 г., поскольку согласно заключения специалиста, составленного ООО «Консалтинговое агентство оценки экспертизы и права Авантаж», сумма причиненного ущерба увеличилась с учетом причиненного ущерба мебели, чем сумма, указанная в соглашении от 25.09.2019 г.

25.10.2019 г. ответчиком во исполнение вышеназванного соглашения были направлены на реквизиты истца денежные средства в размере 74 902,42 руб., что не оспаривалось сторонами.

Тем самым, на момент рассмотрения спора в суде, указанное соглашение было исполнено ответчиком в установленные в нем сроки.

Рассматривая доводы истца о признании данного соглашения (договора) расторгнутым, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении одной из сторон условий договора, также как и доказательств нарушений прав потребителя заключенным соглашением, направленным на значительное уменьшение суммы ущерба в той степени, что истец был лишен того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора, при том, что таких требований в судебном порядке истцом также не было заявлено.

Как следует из заключения судебных экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления 27.06.2019 г., включающего в себя повреждения от затопления 02.07.2019г., установленные единым Актом (согласно пояснений эксперта в суде), составляет:

- рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления 27.06.2019 г. – 69 511 руб.

-рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления 27.06.2019 г. предметам мебели однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 11 317 руб.

Тем самым, размер ущерба, причиненного квартире истца ФИО8 в результате затопления от 27.06.2019 г., включающего в себя повреждения от затопления 02.07.2019г., установленные единым Актом № от 05.07.2019г. составляет 80 828 рублей (69511+11317), что практически находится в пределах суммы, согласованной сторонами по вышеназванному соглашению.

При принятии решения, суд руководствуется вышеназванным заключением экспертов, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне. Также в заключении экспертов содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков в квартире. Кроме того, экспертами представлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимым для устранения дефектов. Более того, указанные в заключении выводы, были подтверждены экспертами в судебном заседании со ссылками на нормы действующего законодательства.

Заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством и принимается судом.

Учитывая полное и мотивированное изложение судебным экспертом своих выводов и отсутствие по делу иных выводов, которые безусловно могли бы быть положены в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных судебным экспертом выводах в своем заключении.

Более того, выводы, указанные в заключении эксперта, были им подтверждены в суде.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «Консалтинговое агентство оценки экспертизы и права Авантаж», поскольку, как следует данного заключения, оно дано без изучения обстоятельств конкретных фактов затоплений в квартире истца, зафиксированных соответствующими актами, а только по всем имеющимся в квартире повреждениям, т.е. без установления причин, даты и обстоятельств их образования, что само по себе уже не может являться доказательством по делу, т.к. не устанавливает вины ответчика по каждому отдельному случаю затопления (причинения ущерба). Кроме того, указанный специалист при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих либо о существенных нарушениях условиях договора сторонами, либо о том, что сумма ущерба, указанная в соглашении, была значительно уменьшена в той степени, что истец был лишен того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

Учитывая вышеизложенное а также то, что истец, подписывая данное соглашение, согласилась с тем, что каких-либо требований и претензий прямо или косвенно связанных с произошедшим 27.06.2019г., 02.07.2019г. повреждением ее квартиры в следствие затопления по причине засора ливневой канализации на кровле, у нее не имеется, - суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по данному факту затопления.

При этом, не имеет значение то обстоятельство, что не все повреждения предметов мебели были учтены при заключении вышеназванного соглашения, поскольку, подписывая данное соглашение, истец согласилась с тем, что указанная сумма является соразмерной причиненного в результате названного затопления ущерба и является окончательной.

07.12.2019 г. вновь произошло затопление (адрес) в (адрес). 24.12.2019 г. составлен акт № о затоплении жилого помещения. Затопление (адрес) произошло в результате обрыва вентеля на врезке верхней разводки горячего водоснабжения в чердачном помещении (общедомовое имущество). Истцом оценен причиненный ущерб на сумму 40 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру стоимости ущерба, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: (адрес), суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления 07.12.2019 г. составляет 9 866 руб.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба по факту затопления квартиры истца ФИО8 от 07.12.2019г. на ответчика, суд руководствуется вышеназванным заключением экспертов по указанным ранее основаниям. Тем более, что истцом оценка ущерба по данному факту была произведена самостоятельно, что не может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку истец не является экспертом оценщиком, у нее отсутствуют профессиональные навыки в данной области, а также полномочия по проведению оценочных экспертиз.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры в пользу истца ФИО8, стоимость ущерба от затопления, причиненного 07.12.2019 г. в сумме 9 866 руб.

Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» произошло затопление квартир истцов, чем, безусловно, нарушены их права как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно 08.08.2019 г. (л.д. 62, 66, т.1) истцы обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения специалистов, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 9 450 руб. (56200+1500 (моральный вред)/2/3) в пользу каждого и в пользу ФИО8 – 5 183 руб. руб. (9866+500 (моральный вред)/2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафные санкции). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафных санкций) является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, размера ущерба, обстоятельства его причинения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 до 5 000 рублей в пользу каждого и в пользу ФИО8 до 1 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 просит взыскать в их пользу с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и соответствующей распиской (л.д. 150, т.1) и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб. (л.д. 63, т.1).

Истцом ФИО8 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 149, т.1).

Поскольку, расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере 4 500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. были понесены только ФИО5, то суд, руководствуясь ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. При том, что ответчиком признана сумма ущерба, установленная независимым оценщиком.

Тем самым, в удовлетворении требований ФИО6, ФИО7 о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, следует отказать ввиду того, что несение данных расходов сторонами не подтверждены.

Также как и не подтверждены расходы ФИО8 на проведение независимой экспертизы, поскольку приложенная к материалам дела квитанция об оплате услуг ООО «Консалтинговое агентство оценки, экспертизы и права Авантаж» на сумму 10 000 руб., свидетельствует о том, что услуги оплачены неким ФИО10 (л.д. 148, т.1). При этом, истцом ФИО8 не представлено документов, свидетельствующих о даче поручения данному лицу оплатить услуги оценки и не представлено других доказательств в подтверждение того, что указанная оплата была произведена от ее имени и (или) по ее поручению.

Поскольку требования иска ФИО8 были удовлетворены частично, то судом рассчитывается пропорция от размера удовлетворенных требований к размеру заявленных и поддержанных истцом по первоначальному иску, что составит: 6,2% (удовлетворено требований из размера заявленных и поддержанных истцом, его представителем в суде) из расчета: 9 866 руб. (сумма удовлетворенных судом требований) * 100 : 158 854,58 руб. (сумма заявленных требований). Соответственно, размер требований, в которых истцу было отказано, составит: 93,8% (100-6,2).

С учетом изложенного, с ответчика в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг с учетом требований разумности и пропорциональности от размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 300 рублей.

Определением суда от 05.02.2020 г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО8 и ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района». Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. (л.д. 73-75, т.2). Поскольку стоимость судебной экспертизы не была оплачена сторонами, с истца ФИО8 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию оплата в размере 14 070 руб. (15000х6,2%), а оставшаяся часть в размере 930 руб. (15000-14070) подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района»

Истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 382 рублей ((2 182 + 1200 рублей (по 300 рублей за требование каждого из истцов о компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 18 733 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 18 733 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 18 733 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 9 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы №.2020 от (дата) – 930 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы №.2020 от (дата) – 14 070 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 382 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020г.