Решение № 2-361/2018 2-361/2018 (2-6005/2017;) ~ М-5441/2017 2-6005/2017 М-5441/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 365 946 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 763, 46 руб.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СИМПЛ» был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превысила 80% от страховой суммы, в связи с чем на основании п. 12.20 Правил страхования выплата страхового возмещения произведена на условиях «полная гибель». Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что выгодоприобретателем при условии «полная гибель» является ООО «ЮниКредит Лизинг», которому истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 405 346 руб., что подтверждается платежным поручением. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы за 649 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 9600 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 405 000 руб. + 9600 руб. (расходы на эвакуацию)- 649 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности) = 365 946 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 763, 46 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. В адрес суда возвращена корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 9)

Определением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ» усматривается, что автомашина <данные изъяты> застрахована по рискам «Ущерб, хищение», выгодоприобретателем является ООО «ЮниКредит Лизинг» по риску «хищение» и по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в размере задолженности лизингополучателя перед ООО «ЮниКредит Лизинг». Страховая сумма 16914000 руб. (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что сумма страхового возмещения за транспортное средство <данные изъяты> составляет 1 505 346 руб. (п. 1). Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что после перечисления страхового возмещения выгодоприобретатель отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика (л.д. 16-17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 374 169,14 руб. (л.д. 22-25).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 суд учитывает, что истец реально оплатил в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 405 000 руб.(л.д. 35) + 9600 руб. (расходы на эвакуацию)- 649 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 руб. (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности), что составляет 365 946 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств необоснованности, завышенности выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем суд находит требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 365 946 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 6 763, 46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 365 946 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6763,46 руб., а всего взыскать 372 709 руб. 46 коп. (триста семьдесят две тысячи семьсот девять рублей сорок шесть копеек).

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь