Решение № 2-302/2019 2-302/2019(2-7101/2018;)~М-6369/2018 2-7101/2018 М-6369/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело №

(2-7101/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

в составе судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием 2 транспортных средств: автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Д.А. и автомобиля MERCEDES-BENZ GL400, гос. per. номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Д.А., который, управляя автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.13.9. ПДЦ РФ, что подтверждается прилагаемой справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ GL400, гос. per. номер №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного водителя - Б.Д.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия КЕЕ № в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность потерпевшего — ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил весь необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного ТС MERCEDES-BENZ GL400, гос. per. номер №. Убытку присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10ч 00мин. по адресу: <адрес>, в специализированном автотехцентре «EUROMOTORS» был произведен дополнительный осмотр ТС MERCEDES-BENZ GL400, гос. реп номер № на предмет скрытых повреждений, о чем в ПАО СК «Росгосстрах» была подана телеграмма за номером 2/106 от ДД.ММ.ГГГГ. На дополнительный осмотр прибыл представитель ПАО СК «Росгосстрах», но окончания проведения осмотра и заключения автотехцентра о выявленных скрытых повреждениях и рекомендациях по их устранению не дождался.

В установленный срок страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведет и не направлен мотивированный ответ.

На основании экспертного заключения ООО «РОСТЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ GL400, гос. реп номер №, с учетом износа заменяемых з/ч составляет 651 978,52 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 13 000 руб.

Таким образом, задолженность страховщика составляет 400 000 руб. (Лимит страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб.).

За составление экспертного заключения истцом было уплачено ООО «РОСТЭКСПЕРТ» 8000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия. Однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 400 000 рубля, штраф 50 %, расходы на досудебное заключение в размере 8 000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф 50 %, расходы на досудебное заключение в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при расчете взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц GL400» г/н №. (л.д.7-8)

Как следует из справки о ДТП (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием 2 транспортных средств: автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Д.А. и автомобиля MERCEDES-BENZ GL400, гос. per. номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Спектра», г/н «№» под управлением Б.Д.А., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.10)

Автогражданская ответственность виновного водителя - Б.Д.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия КЕЕ № в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность потерпевшего — ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно, экспертного заключения ООО «РОСТЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ GL400, гос. реп номер <***>, с учетом износа заменяемых з/ч составляет 651 978,52 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в результает чего истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, а так же размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза в ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений». Перед экспертом были поставлены вопросы: Определить перечень повреждений ТС Мерседес г/н № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «Мерседес GL400», гос. номер №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 13.05.2017г., за исключением части царапин на переднем бампере в виде нарушения ЛКП (оценочно площадью менее 5% площади детали) и царапины на переднем правом парктронике, расположенных вне зоны контактно-следового взаимодействия т/с.

Стоимость восстановительного ремонта т/с «Мерседес GL400», гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет: Без учета износа: 877 706,00 (Восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот шесть рублей 00 коп.) С учетом износа: 635 608,34 (Шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемь рублей 34 коп.)

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Н.П.А. который будучи предупреждений об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ на вопросы суда пояснил, что механизм ДТП, это перекрестное столкновение. ТС «Киа» двигалось по улице Водоотводная, ТС «Мерседес» двигалось по улице Загорская. На перекрестке автомобиль «Киа» допустил наезд на ТС Мерседес, в результате чего произошло ДТП. ТС сопоставлялись на основании анализа, материалов гражданского дела, все фотографии предоставлены в хорошем качестве, контрпары установились на основании фотографий с мерной линейкой, высоты были также установлены. На переднем бампере ТС Мерседес на зоне поражения находились нарушения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к данному ДТП, эти повреждения были исключены. Исключены были повреждения бампера и датчика парковки, в связи с тем, что повреждения не могли быть образованы в данных местах. Противоречила высота. Зоны контакта расположены на автомобиле «Мерседес» от 32 см до 50 см, на автомобиле «Киа» местонахождения бампера с мерной линейкой, высота также совпадает. Повреждения колесных дисков радиально направлены, ТС было в процессе движения. Повреждения на автомобиле носят динамический характер.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 200 000 руб. из расчета 400 000 * 50 % = 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (520 дней) из расчета 400 000 * 1% * 520 дней = 2 080 000руб.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 200 000 руб., в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требования, и полагает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 200 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Оснований для уменьшения суммы неустойки, штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы компенсационной выплаты и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 9 500 руб. (9200 руб.+300руб.)

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» расходы на судебную экспертизу №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья